Del II. Så galt kan det gå, når anonyme galninge boltrer sig på TV2-blogs: Administrativ laissez faire og fait accompli

Her kommer den opbyggelige og uhyggelige historie om hvor galt det går, når først en galning, bloggeren ’debatman1′ (som det sidenhen er blevet opsporet bærer det borgerlige navn Erik Palvig) på TV2 bloggen, bevidst forsøger at lægge en fælde for en anden blogger ved at arrangere sin egen syntetiske virkelighed og derpå administrationen i en public service virksomhed efterfølgende hopper med på vognen og ikke udviser rettidig omhu.
Hvorpå begge, hver for sig og sandsynligvis uafhængigt af hinanden, for at dække over tidligere fadæser – gennem fortalelser, fortielser, forsinkelser og fortrængninger – begår nye fejltagelser. For at ende i et spin af løgne. Hvorved begge, sikkert helt utilsigtet, kommer til at dele skæbnefællesskab. Når den ene falder, falder den anden også.

Historien er ret lang. Hvis du blot vil have en sammenfatning, kan du nøjes med at læse de linier nedenfor, som er skrevet i kursiv og understreget.

Den starter med at TV2 Blogredaktionen foretager en uforståelig sletning af et helt indlæg fra bloggeren ’moonshadow’, et indlæg, som efterfølgende bliver fundet på google og parkeret på nettet af en anden blogger (snowtiger) på wordpress (LINK 1 – se nedenfor).

Indlægget som sådan er interessant i sig selv. Men selve sagen kommer til at handle om noget helt andet.

Debatman1 alias Erik Palvig og bedrageriet på TV2 bloggen

LINK 1
http://snetiger.files.wordpress.com/2010/04/citatfuskerens-leg-hvem-sagde-hvad.pdf

I indlægget fremsætter bloggeren debatman1 helt grundløse og bevidst falske anklager mod bloggeren PLT for, i en enkel kommentar, at have udbredt personfølsomme data om denne. I den tro, at hans bedrageri ikke vil blive afsløret, idet den famøse kommentar og tilhørende link – på hans foranledning – er
a) slettet af TV2 Blogadministration og nu ej heller kan genfindes på ’google cached’,
b) fjernet af debatman1 selv på egen TV2-blog, idet denne prompte har slettet (eller inaktiveret) hele det indlæg hvorfra den famøse tekst og et link er hentet og ej heller nu kan gendannes ved brug af ’google cached’.

Alle spor har debatman1 fået slettet og nu fører han sig frem på en ’free ride’. Tiden er inde til at påstå hvad som helst over for hvem som helst og hvor som helst. Tror han.

Nu starter den rigtige historie. Som alle historier har den en morale – ja, denne har flere – for dem som evner at læse en god, lang episk fortælling fra start til slut.

Debatman1 lader bomben sprænge her i moonshadows indlæg (LINK 1 ovenfor):

(1)
367. debatman1 15-03-2010 07:48 Rapportér/anmeld
Nåh da da, jeg synes der er en himmelråbende forskel på om dine venner kalder
mig det ene eller andet perfide eller jeg skriver at bukserne er trukket af plt84
(hvor er de 3ogfirs andre nicknames?) sammenlignet med at plt84 bevidst linker til
nogle af mine personlige oplysninger uden for bloggen.
Det er mig uforståeligt, at manden efter den ekstremt grove krænkelse af tv2blogs
retningslinier stadig findes på tv2blog, men denne sag er ikke slut endnu.

[Udover den injurierende påstand om at PLT skulle dobbeltblogge (=operere med forskellige identiteter med flere ’nicks’, noget debatman1 ofte selv er taget i og tyv tror måske, at hver mand stjæler?) fortsætter debatman1 ud af samme tangent her…]

(2)
375. debatman1 15-03-2010 17:49 Rapportér/anmeld
#372+374 moonshadow
…
Der var i #292 linket til en ekstern hjemmeside, hvori der var et portrætbillede af
mig.
Det er derfor plt84s kommentar i #292 er slettet.
plt84s – nu slettede – kommentar i #292 er fra 09-03-2010 kl. 00:22.
[Clouet er, ifølge Debatman1, at PLT bevidst skulle linke til personlige oplysninger, hentet uden for TV2-bloggen. Den påstand er baseret på en kommentar, der skulle være plantet af PLT i # 292, men som ikke er til at få verificeret, idet kommentaren, på debatman1’s foranledning, er slettet af TV2 Blogadministration (læs 3) og kommentaren er ej heller at genfinde på google cached].

(3)
292. plt84 09-03-2010 00:22 Rapportér/anmeld
(kommentaren er slettet, begrundelse: Chikanerende kommentar)

[PLT protesterer. Han mener ikke at have linket til personlige oplysninger og skriver følgende kommentarer]:

(4)
377. plt84 15-03-2010 19:55 Rapportér/anmeld
# 292
Det nægter jeg at tro på. Hvordan skulle jeg dog linke til en ekstern hjemmeside
med et portrætbillede af dig? Jeg aner ikke hvem du er? Og hvordan skulle jeg
kunne linke til noget jeg ikke kender til?
…
Skal vi ikke sige at dit seneste udspil er fri fantasi, fra en mand som er helt
desperat. Og som fortvivlet forsøger at flytte fokus væk fra egen person og dennes
adfærd.

(5)
382. plt84 15-03-2010 20:28 Rapportér/anmeld
Skulle jeg have linket og dette skulle vedrøre debatman, er det med garanti noget
han selv har skrevet i TV2 blog regi.
(6)
398. plt84 15-03-2010 21:51 Rapportér/anmeld
Jeg aner faktisk ikke om jeg har lagt et link i # 292, men
det har MED GARANTI INTET AT GØRE MED AT LINKE TIL EN EKSTERN HJEMMESIDE
SOM SKULLE RUMME ET PORTRÆTFOTO AF DIG. Har jeg lagt et link i # 292 kan det
højest have henvist til et indlæg på din egen hjemmesede.
Kan du få det ind i dit grødhoved?
Jeg aner ikke hvem du er privat og jeg er også fløjtende ligeglad. Du er mig lige så
uinteressant som finsk TV-dramatik i slow motion.

[Det skulle vel hermed være slået fast, at PLT ikke vedkender sig at skulle have formidlet adkomst til personfølsomme data om debatman1. Men sidstnævnte fortsætter – stadigvæk på et tidspunkt, hvor han selv, som den eneste, sidder inde med et screen dump af den eksakte tekst og det eksakte link i # 292 og ikke ved at det senere hen vil blive genfundet af en anden – med følgende svada]

(7)
403. debatman1 15-03-2010 22:06 Rapportér/anmeld
plt84
….hvorfor anerkender du så ikke, at det
ikke var noget med henvisning til min tv2-blog, men rent faktisk var en (måske
share / del-med-venner) facebook-adresse du havde i dit link, der fremviste et
billede af mig?

[Debatman1 påstår altså, at den famøse kommentar og det famøse link ikke er hentet fra hans egen tv2-blog. Det er kropumuligt, at finde undskyldninger for ovenstående usandhed, for – som det senere afsløres af ham selv – er debatman1 helt bekendt med det originale indhold i kommentarsporet. Han ved at det netop er fundet på hans egen tv2-blog, for han kommer til at fortale sig ved at skrive følgende, ca. 1 måned senere, på et nyt indlæg hos moonshadow

LINK 2
http://blog-dyn.tv2.dk/moonshadow/entry366370.html?forside

(8)
51. debatman1 10-04-2010 10:33Rapportér/anmeld
Jeg har forøvrigt flere end 60 backup'er af det nu slettede indlæg - taget i perioden 3. - 28. marts - der viser kommentarer før og efter indholdssletning, samt sådan nogenlunde i hvilken rækkefølge kommentarerne er blevet slettet.

 
[Debatman1 kender dermed hele kommentaren i # 292 og kan deraf læse, hvor indholdet er hentet. Og derfor ved vi senere, da indholdet bliver tilgængeligt, at han bevidst lyver.
Vi hopper tilbage til det gamle indlæg. Her ved han fortsat ikke, at hans løgne kort tid efter vil blive afsløret. Så derfor fortsætter han på en ’free ride’. Fra det slettede indlæg ’afslører’ han en bid af den famøse kommentar og det famøse link. Det er en af sagens hovedessenser, at han er ekstremt konservativ med at gengive teksten i programmeringslinjen (det famøse link) og, skal det hurtigt vise sig, af gode grunde. Kan du ikke vente, kan du allerede nu foretage en sammenligning mellem debatman1’s beskårne link i (9) og det senere genfundne link i (20) - in extenso].

(9)
420. debatman1 16-03-2010 00:18 Rapportér/anmeld
#421
Det kan ikke lade sig gøre uden Facebook, enten direkte eller via et modtaget link
fra en anden der er på Facebook. Linket er på et eller andet tidspunkt sendt via
Facebook.
Med andre ord – og uanset hvad:
plt84 har copypastet følgende som en del af sin kommentar:
Løgn som politisk argument (kommentaren slettet, …)
62 KOMMENTARER | RAPPORT…R/ANMELD | SEND TIL EN VEN
http://www.facebook.com/share.php?u
Og det er ikke svært at se, at der står www.facebook …
Det var ovenikøbet understreget og indrammet, da det kom til syne på indeværende
tråd.

[Igen. Han klipper- klistrer - og beskærer (hentet fra hans egen backup) fra et af ham selv nu slettet indlæg på TV2 bloggen (og/eller fra kommentarsporet i indlægget fra moonshadow, før det blev bortcensureret). Han kender kommentaren i sin helhed, men skjuler essensen. Krumtappen er på dette tidspunkt og hvad vi har kendskab til, følgende 3 linjer i ovenstående kommentar, som debatman1 nu gengiver fra den slettede kommentar # 292, lidet vidende, at han her begår endnu fadæse]:
(10)
” Løgn som politisk argument (kommentaren slettet, …)”
”62 KOMMENTARER | RAPPORT…R/ANMELD | SEND TIL EN VEN”
”http://www.facebook.com/share.php?u”

[Overskriften ”Løgn som…” er titlen på hans eget, slettede indlæg! Jamen, der er jo gledet et link med over i # 292 fra debatman1’s egen blogside på TV2 og aktiveres det, afsløres personfølsomme data om Debatman1, ikke sandt?
Lad os nu lege, at det er den 9/3 2010 og vi kunne anvende det link og læse teksten, som var i det oprindelige indlægs kommentar # 292, men er slettet (se (3) ovenfor).
For det første: PLT har copy/pasted fra debatman1’s egen blog hos TV2. Det er der selvfølgelig, fordi det ved citatgengivelse er god skik i en meningsudveksling at anføre sine kilder og hvor de er hentet. Dertil kan det tilføjes, at personfølsomme data vel ikke plantes på ens egen offentligt tilgængelige blog på TV2.
For det andet: Klikker man på linket sker der en af tre ting:
1) Er du ikke facebook-aktør, får du en blank log-in side til Facebook  og kan ikke komme videre.
2) Er du facebook-aktør og ikke logget ind, får du fremdeles en blank log-in side. Udfylder du denne med din unikke e-mail adresse og dit password, kommer du ind på din egen side med dit eget billede – ikke debatman1’s!
3) Er du facebook-aktør og logget ind, kommer du direkte ind til din egen side med eget billede på Facebook – ikke debatman1’s!
Ergo – der er kun en person i hele verdenen, som med linket kan komme frem til data af personfølsom karakter om debatman1 – altså Erik Palvig alias 'debatman1' selv!]

Debatman1 kan jo i uvidenhed have fremsagt beskyldningerne mod PLT og ikke vidst, at andre ikke kan komme ind på siden, vil du indvende? Den undskyldende omstændighed er debatman1 så elskværdig selv at punktere (se 14 nedenfor) – stadig på et tidspunkt, hvor han er i den tro, at han frejdigt kan påstå hvad som helst om hvem som helst hvor som helst, og ikke ved, at det famøse link i sin helhed vil blive genfundet kort tid efter -  for han skriver, :]

(11)
416. debatman1 15-03-2010 23:43 Rapportér/anmeld
#417
Jeg mener, det er en tynd bortforklaring fra plt84 at skrive at han med garanti ikke
har linket til ekstern hjemmeside, når det så tydeligt fremgår på teksten/linket i
kommentaren, at det er via facebook.com.
(12 – gentaget)
420. debatman1 16-03-2010 00:18 Rapportér/anmeld

Det kan ikke lade sig gøre uden Facebook, enten direkte eller via et modtaget link
fra en anden der er på Facebook. Linket er på et eller andet tidspunkt sendt via
Facebook.
Med andre ord – og uanset hvad:
plt84 har copypastet følgende som en del af sin kommentar:
Løgn som politisk argument (kommentaren slettet, …)
62 KOMMENTARER | RAPPORT…R/ANMELD | SEND TIL EN VEN

http://www.facebook.com/share.php?u

Og det er ikke svært at se, at der står www.facebook …
Det var ovenikøbet understreget og indrammet, da det kom til syne på indeværende
tråd.
(13)
453. debatman1 16-03-2010 11:06 Rapportér/anmeld
Det ville klæde dig – i stedet for alle dine krumspring – at undskylde over for mig
med beskeden om at det ikke var din hensigt at linke til noget der kom fra min
facebook-side.
(14)
470. debatman1 16-03-2010 14:08 Rapportér/anmeld

Linket førte ikke til en privat facebook-profil, men til mit profilbillede og en tekst.
Dette billede kom også frem når andre facebook’ere gjorde brug af linket.

[Gentagne gange i det senere forløb fremsætter debatman1 den salut mod PLT, man finder i (11):”at han (PLT) med garanti (påstår at han) ikke har linket til ekstern hjemmeside, når det så tydeligt..”. Skal vi i starten være venlig imod debatman1 og sige, at han vist er i besiddelse af en meget selektiv og meget ringe korttidshukommelse. Læs (4) + (5) + (6). Kommentarerne i (12) og i (13) kan kun være skrevet i ond tro. Debatman1 ved hvor linket kommer fra og programmeringslinjen i sin helhed afslører det (se (20) nedenfor). Og hans udtalelse i (14) (’Dette billede kom også frem når andre facebook'ere gjorde brug af linket’) i (14) giver ingen mening, med mindre debatman1 har afprøvet linket på både egen pc og en helt anden bruger og dennes pc. Gjorde man det – og det er afprøvet på 4 forskellige og aktiverede facebook’ere – kunne de sammenfaldende rapportere, at de gennem linket skam fik et billede frem på skærmen - et billede af dem selv.]

At hele debatman1’s angreb er nøje planlagt bagvaskelse, har PLT også profetisk regnet sig frem til, for han skriver allerede her:]

(15)
424. plt84 16-03-2010 01:28 Rapportér/anmeld

Nej, jeg tror heller ikke på hans søforklaring og hælder til den anskuelse, at det
hele er en ‘cover my ass’ afledningsmanøvre, der skal tildække alle de fadæser, som
han har begået i dette indlæg. Og gade vide om der ikke også i den verserende sag
er noget han har slettet.
(16)
449. plt84 16-03-2010 10:50
Lad os formode, at der i en kopiering af en tekst er røget en henvisning til en
facebook adresse med over i kommentarsporet: Hvor stor er sandsynlighed er der
for at denne tilfældigvis vedrører en blogger, der også kommenterer på det aktuelle
indlæg? Skal vi sige 1 til 1 milliard. Det får mig til at konkludere, at debatdrengen
fusker i # 422 (efterskrift: der er, enten af TV2 Net eller blogejer, efterfølgende slettet kommentarer i indlægget, hvorfor nummerrækkefølgen ikke længere her er korrekt).

[Jo, der var noget, han havde slettet. Og han fusker. Det gør han ved netop at fjerne det indlæg på hans egen TV2-blogside, hvor linket og dele af teksten til # 292 var hentet. Der gives ingen præmie for at kunne forklare, hvorfor debatman1 havde travlt med at slette sit eget indlæg og hvorfor han først igen kom på banen, da den slettede kommentar (# 292) i indlægget var væk og ikke kunne findes med ’google cached’. Inden det oprindelige link fra # 292 i sin helhed bliver genfundet af PLT84, når debatman1 at skrive følgende kommentarer…og den får ikke for lidt:]

(17)
441. debatman1 16-03-2010 09:55 Rapportér/anmeld

Sikke mange krumspring for at fjerne fokus fra plt84s link til personlige data, som
du åbenbart også lader florere rundt til vennerne.
(18a)
452. debatman1 16-03-2010 11:04
Til orientering er linket i #422 kun STARTEN på det lange link – alene for at vise at
du linkede til facebook. Det er ikke hele linket, og det dur derfor ikke som du
beskriver og kan ikke benyttes som en undskyldning for at gentage
offentliggørelsen af din tossede og nu slettede kommentar i #292.
Det ville klæde dig – i stedet for alle dine krumspring – at undskylde over for mig
med beskeden om at det ikke var din hensigt at linke til noget der kom fra min
facebook-side.
(18b)
367. debatman1 15-03-2010 07:48 Rapportér/anmeld
#366 moonshadow
“Ja, det har du jo lov til at tænke, men er det nødvendigt at tænke højt?”
Det må da være helt rart, at der også er nogle på din tråd, der tænker.
“Ingen tvivl om at bemærkninger, som kunne opfattes som personlige
krænkelser, er faldet i stor stil her – både fra den ene og den anden.
Ingen har vist noget at lade nogen høre for her, ….”
Nåh da da, jeg synes der er en himmelråbende forskel på om dine venner kalder
mig det ene eller andet perfide eller jeg skriver at bukserne er trukket af plt84
(hvor er de 3ogfirs andre nicknames?) sammenlignet med at plt84 bevidst linker
til nogle af mine personlige oplysninger uden for bloggen.
Det er mig uforståeligt, at manden efter den ekstremt grove krænkelse af
tv2blogs retningslinier stadig findes på tv2blog, men denne sag er ikke slut
endnu.
[Nu vil debatman1 gerne fremlægge ’bevis’. Dette foretages igen med et link til en groft beskåret og overstreget udgave af # 292 (BILA1A.Til_internt_ brug), som han selv har (gen)produceret og stadig på et tidspunkt hvor han ikke er klar over at hele kommentaren kort tid efter vil blive fundet på søgemaskinen Yahoo].

(19)
495. debatman1 16-03-2010 22:04 Rapportér/anmeld
#495
Jeg slettede indholdet i et gammelt januar-indlæg og uploadede til:
http://blog.tv2.dk/debatman1/entry357796.html

[Linket har debatman1 fjernet igen, men er identisk med Bilag1A, ovenfor. Det interessante er ikke gentagelsen af det intetsigende, groft beskårne link til en ’facebook’ side. Nej, det er at han overstreger den ledsagende tekst til # 292. Hvorfor? Som forsvar for at have overstreget teksten anfører debatman1:
"Der er selvfølgelig lavet overstregninger og kraftig beskæring fordi kommentaren er slettet af tv2blog - og dette vil jeg ikke ændre på."
Jamen det var jo ifølge ham selv linket der var kritisk, ikke teksten. Så hvorfor foretages denne selektive censur? Det kommer der senere en forklaring på (læs næstsidste afsnit i (20)*.

[Nu springer den anden bombe. For i et wordpad dokument på egen PC finder PLT ved en tilfældighed  den 9/4 2010 det element, han har hentet fra debatman1’s nu slettede blogside. Hvad han finder er følgende]:

(20)

Torsdag, 4. februar 2010 kl. 19:50 / blog, bloggere, censur, debat, mennesker, tv2, ytringsfrihed
Løgn som politisk argument (kommentaren slettet, …)
62 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en venhttp://www.facebook.com/share.php?u=http%3A%2F%2Fblog.tv2.dk%2Fdebatman1%2Fentry358804.html%3Ffbs

Jeg har siddet og kigget nogle gamle indlæg igennem, da jeg vil lave et nyt indlæg om det svinske sprogbrug der er brugt rundt omkring på bloggen. Og løgnene, der bliver flittigt brugt som politisk argument.

inklusiv det oprindelige ”facebook-link” ubeskåret]:

http://www.facebook.com/share.php?u=http%3A%2F%2Fblog.tv2.dk%2Fdebatman1%2Fentry358804.html%3Ffbs

[Som det fremgår, har Debatman ført både PLT, andre bloggere og nok også sovesalen på TV2 Netservice bag lyset. Ja, debatman1havde kun reproduceret STARTEN på det lange link, og – skulle det vise sig – af gode grunde. Resten af tekstfeltet i linket bestod nemlig også af elementerne

blog.TV2,
debatman1
html-kode, der specifikt refererer til et af debatman1’s egne blogindlæg på TV2

A) blog.TV2 indgår nok ikke i et rent og unikt facebook link.

B) Debatman1 bruger ikke sit ’nick’ uden for TV2 bloggen, for som kan skriver i LINK 1):

474. debatman1 16-03-2010 14:37 Rapportér/anmeld #474 Nu optræder jeg som debatman1 på tv2blog. Det gør jeg ikke på facebook, så jeg forstår ikke helt at du "faldt" over mig
Og for at ingen skal være i tvivl, gentager debatman1 udtalelsen her (LINK 2, ovenfor):

110. debatman1 10-04-2010 13:29Rapportér/anmeld
Jeg sammenblander ikke bloggen med mit nickname og min facebook-profil, hvor jeg benytter mit civile, døbte navn. Hverken den ene eller den anden vej.

C) Html-koden 358804 genfindes såmænd i sin eksakte form i det link som debatman1 har placeret som # 13 i snowtigers indlæg, et indlæg du kan linke til i (21). Og det var præcist det TV2-blogindlæg fra debatman1, med den html-kode som indgår i linket, PLT hentede citatet til kommentaren i # 292 fra.

*Tilmed finder vi her årsagen til at PLT overhovedet skrev kommentaren i # 292 (som i indlægget er en replik til # 291) og det er de tre nederste linjer i den ovenfor gengivne reproduktion fra debatman1’s eget indlæg. Når PLT henviser til ovenstående tekst, er forklaringen ganske simpel: at den tjener til at udstille det hykleri, debatman1 begår på moonshadows blog. Debatman1 anklager andre for at bruge et svinsk sprogbrug, alt imens han selv er storforbruger af samme (se LINK 1 til moonshadows indlæg, # 39).

PLT er slet ikke på facebook. Så han videresender det genfundne fra wordpad dokumentet til bloggeren snowtiger, som er på Facebook, for at få verificeret, om det famøse link afslørede personfølsomme oplysninger om debatman1 eller ej. Det gjorde det ikke. Og i harme over debatman1’s bedrageri, publicerer snowtiger dagen derpå dette indlæg, som bestemt er værd at læse i sin helhed, for nu eskalerer rundtosserierne hos debatman1]:

(21)
LINK 3

http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry366424.html

[Debatman1 dukker op i kommentarsporet her, hvor han starter med at plante et link…]

(22)
13. debatman1 10-04-2010 12:38Rapportér/anmeld
#7
… og her er et link til det originale indlæg:
http://blog.tv2.dk/debatman1/entry358804.h…

[…men det er vist noget af en tilsnigelse, at henvise til det som det ’originale indlæg’. Selve indlægget er oprettet 4/2 2010, men går man via ’filer’ og ’egenskaber’, kan man se at det nyligt genindsatte indlæg fra debatman1  er genoprettet og ændret 8/4 2010. Altså blot 2 dage før at han nu henviser til det på snowtigers blog. I det samlede forløb er dette dog mindre væsentligt].

I indlægget fra snowtiger bliver debatman1 konfronteret med hans manipulationer, hans bagvaskelse, hans dokumentfalskneri.
Han har haft masser af tid til at svare konkret og relevant på anklagerne.
Det kan han ikke.
I stedet får vi tomgangsretorik en masse].
14. debatman1 10-04-2010 12:40Rapportér/anmeld
snowtiger
Det ville klæde dig at beskrive sandheden i stedet for at fremture med dine svinske beskyldninger og forsøg på bagvaskelser og komme med dine sædvanlige gentagelser af løse ryger og påstande du samler op fra andre bloggere der roder rundt i rendestenen.
[Samme dag (LINK 2 se ovenfor) er han kort tid før gået grassat på moonshadows blog, hvor han skriver:]

(23)
64. debatman1 10-04-2010 11:42Rapportér/anmeld
snowtiger
the.god.machine var inde over den nu slettede blog – og kom vist dengang meget nær en forklaring på hvad der var sket og ikke sket. Problemet for at finde den endelige og korrekte forklaring blev bare forhindret af, at plt84 ikke ville anerkende at han havde modtaget linket via facebook eller bekræfte, at han var på facebook eller havde modtaget et facebook-link via almindelig e-mail.

[Minsandten om han her ovenfor i (23) ikke har modet til at gentage de pureste løgne – flot og frækt, men hverken begavet eller klogt. Se tilbagevisningen af samtlige postulater i (20) ovenfor. Men debatman1 har også været så uheldig at skrive det lige inden han få minutter efter har opdaget og fået læst dagens indlæg fra snowtiger- se LINK 3 ovenfor.

Ja, han gentager dem såmænd på LINK 2:
#101. snowtiger
Jeg har ikke haft et facebook-link på min blog, som du påstår. Jeg i denne debat
(her og på den slettede) linket til min egen blog, der viser og dokumenterer at
plt84 i sin (chikane-slettede) kommentar har linket til facebook.]

[Nu er det for alvor ikke rart at hedde debatman1. Skulle han forholde sig til fakta, var slaget tabt på forhånd. Derfor forsøger han at afspore debatten og fortrænge virkeligheden med helt abstrakte og irrelevante bemærkninger i kommentarsporet. I det følgende, som foregår indenfor et døgn, springes der lidt frem og tilbage i tid mellem LINK 2 og LINK 3. Dette for at vi kan forholde os til et ’tema’ af gangen.].

(24)
114. debatman1 10-04-2010 13:38Rapportér/anmeld
#112 snowtiger
Hvem har lavet det screen-dump du fremviser?
Hvilken oprettelsesdato er der på filen? Og klokkeslæt?

(25)
132. debatman1 10-04-2010 14:26Rapportér/anmeld
snowtiger,
Tak for tilsendte, men det er IKKE det origiale screen-dump.

[Tema: Afsporing. Ovenstående citater er hentet fra LINK 2 og her forsøger debatman1 at afspore sagen ved at fokusere på teknikaliteter. Det er bedøvende ligegyldigt om det oprindelige link fra debatman1’s blogside er fundet af PLT på et html, Word eller et Wordpad dokument i hans arkiv (det var det sidste, der var tilfældet), om det er skrevet med halvfed Times New Roman i 14-punkt på gul baggrund eller Verdana 10-punkt i kursiv med blåviolet baggrund. Det er også fløjtende ligegyldigt hvem som har overført det genfundne til et blogindlæg og i hvilken form. Det eneste, der betyder noget, er om selve linket er autentisk. Med bogstaver, tal og tegn i sin helhed og i rigtig rækkefølge og uden tilføjelser af nogen art. Og det er det og det kommer fra debatman1’s egen blog hos TV2.
Hvis linket fra PLT afveg fra det debatman1 lå inde med, så havde han vel for længst skrevet det og omtalt de komparative forskelle. Men det gør han, pudsigt nok, slet ikke. Hverken i LINK 2 eller LINK 3].

(26)
134. debatman1 10-04-2010 14:29Rapportér/anmeld
#131
HVORFOR har plt84 aldrig selv direkte skrevet, at han har hentet det på min blog? Sætter han dig til løgnehistorierne?
[Igen et forsøg på afsporing. Da kommentaren # 292 var slettet og havde været det en hel uge, var det af gode grunde svært eksakt at huske hvad det rummede. Men læs (5). Og hele indlægget fra snowtiger – LINK 3. Det har debatman1 læst på dette tidspunkt og han ved at det famøse link først blev genfundet dagen før og sendt til snowtiger, fordi PLT slet ikke er facebook’er, hvorfor kommentaren i (26) er ren afledning og afsporing].

[Tema: Baglæns galop. Nedenstående er en meningsudveksling (fra LINK 3) mellem debatman1 og bloggeren the.god.machine, en af de mest IT kyndige kommentatorer.

(27)

26. the.god.machine 10-04-2010 22:37Rapportér/anmeld
#25
Linkede PLT til en side med personlige oplysninger om dig eller ej?
27. debatman1 10-04-2010 22:48Rapportér/anmeld
#26
Som jeg har skrevet i dag, kan vi alle nu i bagklogskabens 'ulideligt klare lys' se hvad der er sket.
Ved din intervention i sidste måned på den nu slettede blog, kom vi næsten frem til hvad der kunne være eller var sket.
Og jeg vil gerne fortsætte denne på moonshadows blog, da jeg ikkehat tillid til snowtiger.
29. the.god.machine 10-04-2010 22:50Rapportér/anmeld
#27
Så det gjorde han altså ikke. Kan I ikke bare afslutte den der?
30. debatman1 10-04-2010 23:08Rapportér/anmeld
#26 (27)
Jeg vender tilbage i morgen, men her er hvad jeg skrev på den slettede blog:
"Der var i #292 linket til en ekstern hjemmeside, hvori der var et portrætbillede af mig".
Det der med de personfølsomme oplysninger er alene plt84s ordvalg, ikke mit.

[Hvad der menes med sætningen ”kan vi alle nu i bagklogskabens ’ulideligt klare lys’ se hvad der er sket”, bliver ikke forklaret og må stå for debatman1’s egen regning. Andre kan kun komme frem til, at han helt bevidst har løjet og når der lyves foregår det nok sjældent i et klart lys. Debatman1 er den ukronede konge i sportsgrenen ’baglæns galop’. Bemærk sidste sætning: ”Det der med de personfølsomme oplysninger er alene plt84s ordvalg, ikke mit”].

Den nyopfundne forsvarstale gentages i LINK 2 her]:

168. debatman1 10-04-2010 15:46Rapportér/anmeld
Jeg har ikke noget sted skrevet om (redigeret: at PLT skulle have viderebragt) personfølsomme oplysninger, men du bliver ved og ved og ved med at påstå det. Det er igen din frie fantasi, der spiller dig et puds.
Jeg har ikke benyttet dette ord, for det ville ikke være korrekt at benytte det.

[Igen udstiller debatman1 en utrolig letsindig omgang med sandheden. Demaskeret forsøger han sig i nu i disciplinen ’baglæns galop’ ved at påstå, at han skam ikke har beskyldt PLT for at publicere personfølsomme oplysninger.  Dette dementeres desværre for ham at hans egne kommentarer, se (1), (17) og (18b)] ovenfor.
Man kan vel også polemisk spørge til hvorfor han så anmeldte # 292 til TV2 og hvorfor han ikke sidenhen trak anmeldelsen tilbage?

(28)
[Sidste tema: Forbrødring. Afklædt tyr Debatman nu til sidste udvej. Det hele er nok bare en misforståelse og det kan vel ordnes i al mindelighed. Her hentet fra LINK 2].

71. debatman1 10-04-2010 11:53Rapportér/anmeld
#67
Jeg tror sagtens plt84 og jeg kunne finde ud af hvad der skete dengang, hvis han og jeg satte os sammen face-to-face med et par fadbamser – uden din infantile indblanding, der kun forplumrer alting, da du hellere spiller manden end bolden.

[Ja, først efter at debatman1 – med et af hans egne favoritudtryk – er blevet taget ”med bukserne nede” og det er umuligt for ham at få dem løftet op igen, selv med en lift, ønsker han pludselig at være jovial og ordne det over ”en fadbamse”.
Det er ikke en opfattelse, der deles af PLT. Så der kommer et retsligt efterspil og i retten er der næppe en ’fredagsbar’].

[Primo august falder de 2 sidste bomber med få timers mellemrum. En blogger finder på google cached ikke frem til selve det blogindlæg fra debatman1, som PLT har copy/pasted fra, men – endnu bedre - den underliggende programmeringskilde til selve indlægget. Kilden er en sladrehank. (BILAG2.blog-dyn.tv2.dk-debatman1-entry358804 ver02, læs linie 91). Programmeringskilden indeholder både den tekst og det eksakte link, som PLT gengav i # 292.
Samme dag finder en blogger på søgemaskinen Yahoo den slettede kommentar # 292 (BILAG 3A og BILAG3B):

1) Der en nøje overensstemmelse mellem det bloggeren har fundet hos Yahoo og det som røbes i programmeringskilden.
2) Der er også nøje overensstemmelse mellem det bloggeren har fundet hos Yahoo og det som røbes i programmeringskilden og det som snowtiger har fået tilsendt fra PLT og er gengivet i LINK 3 som # 24.
3) Der er derimod ingen overensstemmelse mellem det debatman1 påstår i
-       (1) ”bevidst linker…”
-       (9) ”det kan ikke lade sig gøre…”
-       (13) ”det ville klæde dig..”
og det originale materiale fra programmeringskilden og den genfundne replik # 292.

Det er jo meget uheldigt for ham, at han derfor i en meningsudveksling med snowtiger, minven og PLT (LINK 2) skriver:

93. snowtiger 10-04-2010 12:46Rapportér/anmeld
#93 Dine løgnagtige påstande består i:
1) At PLT skulle have en facebook profil, hvorfra han har linket. Det er ikke sandt.
Han har blot copy/pastet fra din egen blog.
2) At PLT skulle have linket til et billede af dig. Dette er også løgn, hvilket fremgår af #83.
94. debatman1 10-04-2010 12:47Rapportér/anmeld
#89 snowtiger
Nu er vi tilbage i det sædvanlige problem med dig, du forholder dig ikke til fakta, men digter nogle falske påstande, som du derefter gendriver og forsøger at latterliggøre.
Læs dog mit citat (debatman1-kommentar til plt84 16. marts) fra den slettede blog gengivet i denne tråds #81:
"Jeg er bestemt ikke i baglæns galop, men som alt andet jeg beskæftiger mig med kommer sandheden i første række, konsekvenserne i anden række. Og så må du og jeg tage de "tæv" der måtte komme.
Hvis du ikke konstant væltede dine møgbeskidte ord ud af dit tastatur ville det måske være muligt at finde ud af det."

107. debatman1 10-04-2010 13:11 Rapportér/anmeld
#101. snowtiger
Du skriver:
"#99 Hvad er det, som er løgn i det, som jeg skriver? Plt har linket til dit
blogindlæg, hvori der er et facebook link. Det er dit problem og ikke Plts,
makker."
Det du netop skriver er løgn.
Jeg har ikke haft et facebook-link på min blog, som du påstår. Jeg i denne debat
(her og på den slettede) linket til min egen blog, der viser og dokumenterer at
plt84 i sin (chikane-slettede) kommentar har linket til facebook.
139. debatman1 10-04-2010 14:37 Rapportér/anmeld

129. minven 10-04-2010 14:19
"#120/121 Jamen uanset, hvor meget der dokumenteres eller ej, tror manden jo
tydeligtvis ikke på det - hvorfor han så ikke tror på det, ved kun han, og hvorfor
han ikke vil vise sit eget link, ved også kun han."
Selvfølgelig tror jeg ikke på den falske påstand, når jeg VED at jeg ikke har haft
et facebook link på min egen blog.
162. debatman1 10-04-2010 15:34 Rapportér/anmeld
#160 plt84
Jeg synes det er lidt "morsomt" at din dokumentation med et skærmdump fra dig,
leveret til bloggen via snowtiger, i et word-dokument er redigerbart, specielt når
det indeholder noger der ALDRIG har stået på min blog.

Der er ikke længere tale om stærke indicier. Derimod overvældende beviser. Debatman1 har selv arrangeret en syntetisk virkelighed belagt med løgne, med det formål at tilsvine bloggeren PLT].

Morale:

Pas på med at omgås personer, der har forbandet travlt med at skilte med en særlig høj moral.

Dannede mennesker skilter slet ikke med en høj moral og etik. Det er noget de tror eller håber andre siger om dem, ikke noget de selv render rundt og reklamerer med.

Og så er ringen sluttet og vi er tilbage ved TV2 og hr. Ricki Melchior, der hopper med på Debatman1/Erik Palvig-vognen og – ved ikke at udvise rettidig omhu - vikler sig ind i det ene lag af løgne efter det andet. Med et eneste formål: At dække over egen inkompetence og påføre en sagesløs blogger skylden for egne fadæser: Om blogredaktionen…

Tags: adfærd, ansvar, bagvaskelse, Blogs, Chikane, Debat, Debatman1, Erik Palvig, injurier, Internet, manipulation, medieansvar, mediejura, medier, mennesker, Nørrebro, Ricki Melchior, sjuskeri, Stalking, Thomas Andersen, TV2, TV2 Blog, TV2 Kundeservice, TV2-support