Velkommen til et slaraffenland for ‘stalkere’ i den anonyme blogsfære.

Debatman1′s spionfoto fra Randers

Debatman1 (Erik Palvig) vs. Pushed/Pissed (Allan Nielsen) på blog.TV2:

Det vil i det følgende blive påvist, at bloggen på TV2 gennem flere år har givet spalteplads til ’stalkeren’ Debatman1, der krænker privatlivets fred samt indsamler og formidler usande, injurierende og intimiderende informationer, i denne case mod bloggeren ‘pushed’ (som dengang hed formally.known.as.pissed).  

Det vil også blive påvist hvorfor sociale medier som de af TV2 udbudte bør være omfattet af Medieansvarsloven og hvorfor samme lov trænger til en markant skærpelse. I de anonyme, sociale mediers (blogs, tweeter) grumsede vand foregår de mest nederdrægtige chikanerier – inklusiv grov ‘stalking’ – mod andre borgere. Chikanerier, som ingen galning var sluppet af sted med i de seriøse skrevne medier, hvor man i frihed ytrer sig, men også under ansvar  med oplyst identitet vedstår sig sine ytringer.  

Der henvises i det følgende til links fra blogindlæg på TV2 og de er – for at lette gennemlæsningen – angivet med bogstaver. Man kan med andre ord ved hver kommentar se hvorfra denne citatmosaik er hentet og (for at fjerne al mistanke om manipulation) gennemlæse ’trådene’ i sin helhed.

Sluttelig dokumenteres det hvordan stalkeren Erik Palvig, for at frigøre sig for det personlige ansvar og gemme sig, forsøger at lege kispus med medier, advokater og dem han direkte chikanerer. Og faktisk kun definitivt bliver afsløret i de sociale mediers anonyme univers, fordi han i dum ophidselse kommer til at forskrive sig. Endnu en begrundelse til at se på en skærpelse af lovgivningen.

Links

LinkA.pushed [A]  

LinkB.pushed [B]

LinkC.pushed [C]

LinkD.pushed [D]

LinkE.pushed [E]

LinkF.pushed [F]  

LinkG.pushed [G]

LinkH.pushed [H]

LinkI.pushed [I]

LinkJ.pushed [J]  

LinkK.pushed [K]

 

Selve forløbet behandles i 5 afsnit, med hver deres emne som følger:

Emne 1: Har Debatman1 opsøgt Pushed (’Pissed’) på eller nær ved dennes bopæl i Randers?

Emne 2: Har Debatman1 ulovligt taget billeder af Pushed (eller af en person, i den tro at vedkommende var Pushed), uden dennes viden og accept?

Emne 3: Har Debatman1 fremvist eller udbredt disse billeder til andre?

Emne 4: Har Debatman1 ledsaget udstillingen af  disse billeder med en fiktiv, kompromitterende historie om narkohandel?

Emne 5: Har Debatman1 efterfølgende forsøgt at skjule egen identitet (men ved et uheld kommet til at afsløre sig selv)?

 

Highlights fra kommentarsporet samt konklusioner for hvert af de 4 emner er skrevet i kursiv, med fed tekst og understreget.

Emne 1: Har Debatman1 opsøgt Pushed (’Pissed’) på eller nær ved dennes bopæl i Randers?

Med det påskud, at ville anlægge injuriesag mod bloggeren ’pushed’(’pissed’), opsøger bloggeren debatman1 førstnævnte på eller nærved dennes hjemmeadresse. At der er dækning for påstanden dokumenteres nedenfor gennem belæg og hjemmel.

 

[C]

176. strandbitch 31-08-2010 00:00Rapportér/anmeld

(Kommentar: Strandbitch, hvis borgerlige navn er Glennie Møller, er Debatman1’s ekskæreste og medpassager på rejsen til Randers)

#167pushed
Jeg tænker her på en sommerferie for et år siden, og ja med min daværende såvel som nuværende eks, hvis du vil høre en 1. håndsberetning, om hvad der egentlig hændte ved frelsen hærs eller er det røde kors genbrugsbutik- u know, så sender jeg dig gerne en mail, for det rygte jeg har læst på bloggen har været total uigenkendeligt og bestemt ikke hvad der blevet sagt og hvad jeg har oplevet.
Jeg har ingen intentioner om at udlevere nogle bloggere på bloggen.
Jeg kan slet ikke forstå at der er nogen der spreder sådan et rygte på bloggen.
Og dette er skrevet kun til pushed …
Han og jeg ved jo bedre, på hvilken måde vi har kommunikeret med hinanden.

[C]

184. strandbitch 31-08-2010 07:59Rapportér/anmeld

#180pushed
Men nope den udlægning du prøver der at give … hahaha, den er så langt fra sandheden, om hvorfor jeg tilfældigvis var på samme sted og tid som du.
Jeg vil ikke skrive den historie her … den måde som bloggere kan få lov til at kommunikere på her hos snow, er altså bare ikke min stil eller mere præcist udtryk min kop te – og fred med det.

[C]

188. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 08:43Rapportér/anmeld

#184

(Kommentar: Henvendt til strandbitch)

Jeg har slet ikke fået en udlægning fra nogen som helst, der skulle dreje sig om blå kors eller andre genbrugsbutikker. Grunden til at jeg nu bliver opmærksom er, at jeg bor tæt på et par af disse butikker.

Hvordan kan du i øvrigt vide, at du var på samme sted som mig? Ville du ikke have hilst? Tror ikke, at jeg er så let

genkendelig i virkeligheden og da slet ikke dengang. Det hele lyder sindsygt i mine øjne.

[C]

216. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 11:03Rapportér/anmeld

#194
(Kommentar: Henvendt til strandbitch)

Du mener at kunne huske, at jeg var sur? Så er der måske andre detaljer, som du kan huske. Jakke, trøje, bukser eller sko? Hvordan var jeg klippet? Hvor høj var jeg.

Tror du egentlig selv på, at det var mig du så?

—-

[C]

218. debatman1 31-08-2010 11:14Rapportér/anmeld

#216

—-

(Kommentar: Nedenfor Debatman1’s signalement af den person, han har spottet udenfor hoveddøren hos Pushed – han bryder ind og svarer på en henvendelse fra pushed til strandbitch, hvorved det bekræftes at de begge var med på ekskursionen til Randers)

Så vidt jeg husker: stumpede bukser og bare fødder i gummisko og kontakt med et par herrer med store overarme i en meget lille bil på p-pladsen.

—

(Kommentar: Kan man antage, at Debatman1 med ovenstående sætning antyder, at den person han formodede var ’pushed’, omgås suspekte personer?)
 

[C]

222. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 11:34Rapportér/anmeld

#218

—

Har aldrig gået i stumpede bukser. Heller ikke om sommeren. Hvis du husker mig i gummisko, så vil du også huske farven, da jeg kun har to par i meget stærke farver.

[C]

259. debatman1 31-08-2010 14:03Rapportér/anmeld

—
pushed ville på trods af flere opfordringer ikke maile mig sit navn og adresse, så jeg kunne stævne ham for injurier, dengang han skrev at jeg var fascist, tror jeg nok.

Efterfølgende trak han i land, men inden da måtte jeg jo selv ud i fædrelandet og skaffe mig hans adresse – og alt dette har jewg forlængst kommunikeret med pushed om på bloggen. Der er intet nyt.

—-

Kommentar: Her indrømmer han, at han har opsøgt pushed på hans adresse, efter han i en anden ’tråd’ hårdnakket har benægtet det (se # 33 nedenfor).

[C]

264. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 14:16Rapportér/anmeld

-  – -
Synes at alle i blogland skal vide, at du er sådan et menneske, som opsøger folks privatadresser for at tage billeder, som du så bruger til at bygge løgne om folk på. Synes der er en lang brugbar tråd her, som kan vise hele blogland, hvor latterlige og respektløse du og din eks er i tilgangen til andre mennesker.

[C]

276. debatman1 31-08-2010 15:00Rapportér/anmeld

Jeg har kun opsøgt pudsheds adresse fordi han opfordrede til det, da han ikke turde udlevere den til mig til retslig forfølgelse af ham.

Kommentar: Det skulle hermed være fastlagt, at Debatman1 fysisk har opsøgt Pushed ved dennes bopæl – det har altså været en bevidst handling og efterfølgende skriverier i kommentarsporet, hvor han påstår, at det nærmest var en tilfældighed, han opholdt sig uden for hans bolig, er blot et fortvivlet forsøg på at skrive sig ud af selvskabte vanskeligheder. Han ved, han har foretaget en lovstridende handling. Der henvises til både en genbrugsbutik fra Frelsens Hær og en fra Røde Kors, som begge ligger i en afstand af 100 m fra Pusheds hjem i Randers. (Dette underbygges af det i herværende dokument publicerede billede, som Debatman1 har taget, for fortovsfliserne, som er en raritet i ethvert bybillede, er identiske med de fliser, som er lagt uden for Pusheds hoveddør). Påskuddet til ekskursionen til Randers virker meget konstrueret og efterrationaliseret.  Af ovenstående fremgår det at debatman1 i august 2009 ville anlægge sag mod pushed for injurier. Men det fremgår også, at han mindre end et år senere ikke engang kan huske for hvad. Og hvorfor skulle han fysisk ud til en adresse han allerede er bekendt med?

[C]

296. debatman1 31-08-2010 19:47Rapportér/anmeld

#295
Du ved udmærket godt, at jeg planlagde en injuriesag imod dig, men du var ikke mand nok til maile mig dit navn og din adresse. Som du skrev dengang kunne jeg jo bare selv finde det – og det gjorde jeg så.

Derudover kan jeg forstå, at du ikke mener jeg har adgang til at bevæge mig rundt i Randers, selv om jeg er kommet der hele mit liv – også som pausested, når jeg tidligere cyklede fra Grenå til Nordjylland efter at have sejlet over fra Hundested.

Kommentar: Og her er hr. debatman1 ved ”en ren tilfældighed” rejst gennem det halve land (Debatman1 bor til dagligt i København), for ved ”en ren tilfældighed” at have stået tæt ved opgangen til pushed’s lejlighed i Randers og – skal det senere vise sig – ”rent tilfældigt” videofilmet og taget flere billeder af en person, som han formodede var den person han har bekriget på TV2-bloggen? Det er vist nemmere at forudsige 7 rigtige i lørdagslotto end at beskrive ovenstående handling som ”en tilfældighed”.

 

[C]

298. debatman1 31-08-2010 20:32Rapportér/anmeld

#297
Jeg er ikke mødt op på din adresse. Jeg var på en offentlig parkeringsplads og i et genbrugsbutik og et toilet blev besøgt.

Jeg var ikke inde i en opgang, jeg var ikke alt det du påstår.

Kommentar: Nu benægtes det som han kun 5 timer tidligere har indrømmet (# 276) – at han har opsøgt pushed på hans adresse. Det er det absurde teater for fuld udblæsning.

 

[C]

301. strandbitch 31-08-2010 21:41Rapportér/anmeld

pushed, inden du også forvrænger årsag og sammenhæng, og misbruger mit navn til dine subjektive tolkninger, så lad mig gentage.
sikke noget fis, om du vil have svar på blggen, du får ikke svar på bloggen om mit private ærinde, du var slet ikke i min bevidsthed, da jeg kom ud fra en forretning og ups der stod du sgu du .. og vidste ikke om jeg skulle hilse
Men valgte ikke at gøre det … min mavefornemmelse sagde “det er ikke en god ide” ..

pushed.
Jeg har sgu aldrig opsøgt dig på din adresse, eller taget billeder.

Hvor du bor, og hvem du er som privatperson, det har aldrig haft og har heller ikke nu min interesse nu. For at sige det på den måde, “jeg er bedøvende ligeglad”.
Det er jo ikke mig, der har haf behov for at overveje en retsag mod dig, engang……
Jeg kan også være uenig med debatman1 om hvad der er værd at bruge krudt på. Men jeg bestemmer ikke over andre og ingen bestemmer over mig.

Kommentar: Ekskæresten mente åbenbart ikke at det var ”en god ide” at hilse (på den person, hun mente/troede var ’pushed), men heller ikke – aktivt eller passivt – ”en dårlig ide” at fotografere vedkommende. Ja, moral er godt. Og dobbeltmoral dobbelt så godt.

Derudover kan man roligt konstatere, at ekskæresten har travlt med at lægge afstand til debatman1’s gøren og laden, hvorved hun indirekte vidner imod ham.

 

Emne 1: Det skulle hermed til fulde være dokumenteret at Debatman1, i ledtog med ekskæresten, har opsøgt Pushed (’Pissed’) på eller nær ved dennes bopæl i Randers.

 

Emne 2: Har Debatman1 ulovligt taget billeder af Pushed (eller rettere – den formodede Pushed), uden dennes viden og accept?

 

[C]

216. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 11:03Rapportér/anmeld

#194
Henvendt til strandbitch

—
Tror du egentlig selv på, at det var mig du så? Kan vi ikke få debatman1 til at smide et billede på af mig.

—

 

[C]

218. debatman1 31-08-2010 11:14Rapportér/anmeld

#216
—
Jeg viste kun et par billeder til XXX (kommentar indskudt: person anonymiseret, forklaring følger) sidste sommer på et “fransk visit”.

—

Og nej, jeg lægger hverken billeder eller video ud – selv om de er taget et offentligt sted.

(Kommentar: Så der er både taget billeder og videofilmet!)

 

[C]

230. debatman1 31-08-2010 12:02Rapportér/anmeld

#222

Bekræft venligst at jeg må lægge et billede – måske af dig – på bloggen…

 

 

[C]

235. strandbitch 31-08-2010 12:12Rapportér/anmeld

- – -

debatman1 kan du ikke sende ham en mail med sit billede …
han bestemmer sgu da ikke om det skal på bloggen,
så han kan se hvor sur han så ud og hvorfor jeg bestemt ikke havde lyst til at gå hen og hilse på ham…. jeg vidste jo ikke hvordan han ville reagere… kun en fornemmelse …
og hvis han skulle være skide sur nu, så fatter jeg ikke at det ikke er til den person, der satte dette rygte på bloggen.

 

[C]

243. debatman1 31-08-2010 12:54Rapportér/anmeld

#239 fkap

Tjek min blog, teknisk dokumentation – 2. billede:

http://blog-dyn.tv2.dk/debatman1/entry3818…

(Kommentar: Det er det billede som pryder dette blogindlæg – se ovenfor)

Om det er dig eller ej, tjae … det kan du jo svare på. Og nu ligger det der kun på baggrund af din gentagne opfordring.

[C]

246. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 13:13Rapportér/anmeld

#243

Synes du skal fortsætte med at smide mere på. Jeg vil gerne have afkræftet, at det er mig. Det kan jeg allerede gøre nu, men du kan roligt lege videre.

Du er ganske enkelt for langt ude, og synes vi skal fortsætte, så alle kan se det. Kan dog allerede nu se på billederne, at du har været syg nok til at opsøge det sted, hvor jeg bor. Du leger bare videre…Du kan lige så godt vise os alle sammen, at du kan tage billeder…

[C]

249. debatman1 31-08-2010 13:24Rapportér/anmeld

#246
Det glæder mig da at det ikke er dig.

Men morsomt at du har en look-a-like så tæt på dig, hvis det er – som du skriver – der du bor.

Selvfølgelig lægger jeg ikke et billede af denne fremmede mands ansigt på bloggen.

Derudover er det intet nyt i dette for dig – for vi har skrevet på bloggen om det før – på et af dine mange gamle nicknames.

[C]

252. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 13:42Rapportér/anmeld

#249

“Men morsomt at du har en look-a-like så tæt på dig, hvis det er – som du skriver – der du bor.”

Nu kan jeg i hvert fald se, at du har været omkring min adresse. Det er jeg ikke tilfreds med. Er ikke tilfreds med at psykopater som dig snager i mit liv på den måde, og tilmed sætter rygter i gang.

Faktisk er jeg så utilfreds, at jeg vil tænke over følgerne. Du skal bremses, så du ikke ender med at ødelægge mere for nogen.

 

[A]

25. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 18:26Rapportér/anmeld

#23 (Henvendt til bloggeren maisen25) Jeg er egentlig også ligeglad om folk dobbeltblogger, men min grænse går, når folk som Debatman1 og Strandbitch møder op på min private adresse for at tage billeder.

[A]

26. debatman1 31-08-2010 18:37Rapportér/anmeld

#25 formerly pissed

Da du ikke ville maile mig dit navn og din adresse, måtte jeg jo selv finde ud af det, således som du opfordrede mig til.

Og jeg fandt frem til dig. Og har ikke misbrugt nogen som helst viden i forhold til dig. Og har kun fremvist et billede af en der – som du skrev – ikke er dig, på et lillebitte digitalskærm på et lille lommekamera.

Kommentar: Af ovenstående fremgår det, at debatman1 ikke blot in cognito har opsøgt bloggeren pushed på hans hjemmeadresse. Det bekræftes tilmed endnu engang, at han sågar også uden accept har fotograferet (den person han formodede var)ham tæt ved hans bopæl. Her taler han i øvrigt om kun et billede af den person, han formodede var pushed, men ovenfor i # 218 på besøget hos en anden blogger omtaler debatman1 et par billeder.

[A]

28. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 19:08Rapportér/anmeld

#26
Du er en kæmpeidiot. Så er den bare ikke længere. Du havde jo fundet min adresse inden, og så var det vel ikke nødvendigt at møde op også?
—

#27 (Kommentar: Som svar til bloggeren maisen25)
Der kommer et indlæg på min blog om det. Debatman1 og Strandbitch har i den græd overtrådt mine grænser, og nu har de siddet hele dagen og forsøgt at bortforklare og påstå ting om mig.

Det vil jeg samle sammen, og så kan folk forholde sig til det. Jeg finder mig under ingen omstændigheder i, at de med blandende og forvirrende påstande forsøger at skabe et billede af mig ud fra løgne. Slet ikke, når jeg nu ved, at de faktisk har stået foran min lejlighed og taget billeder.

[A]

 

31. strandbitch 31-08-2010 19:46Rapportér/anmeld

pushed.
Jeg har sgu aldrig opsøgt dig på din adresse, eller taget billeder.

Hvor du bor, og hvem du er som privatperson, det har aldrig haft og har heller ikke nu min interesse nu. For at sige det på den måde, “jeg er bedøvende ligeglad”.
Det er jo ikke mig, der har haf behov for at overveje en retsag mod dig, engang……
Jeg kan også være uenig med debatman1 om hvad der er værd at bruge krudt på. Men jeg bestemmer ikke over andre og ingen bestemmer over mig.

Kommentar: Ekskæresten, som var medrejsende til Randers, er på det rene med at tampen brænder og har atter travlt med at lægge afstand til debatman1

[A]

33. debatman1 31-08-2010 20:46Rapportér/anmeld

#32
Jeg har heller aldrig opsøgt dig på din adresse.

Jeg var på en offentlig parkeringsplads og i en genbrugsbutik og var til stede i 10, måske 15 minutter.

Kommentar: Lovgivningen sondrer ganske vist mellem fotografering på offentligt (lovligt) og privat (ulovligt) område, men det gælder kun såfremt der ikke er tale om krænkelse ved specifik og bevidst udspionering (eller, som det hed i kommentarerne til lovgivningen i 1971 – udspejdning) med kikkert, fotografering eller optagelse med videokamera. Dette er ulovligt uanset hvor det praktiseres. Strafferammen er op til 6 måneders fængsel (§ 264 a i sammenhæng med d). Dertil kan det tilføjes, at der ved Østre Landsret 8/8 2001 er faldet dom for på en ‘chatside’ at have rejst sigtelse mod en anden person for at have overtrådt bestemmelser i straffeloven.

Hvis du var opsøgt, tror du så ikke jeg havde ringet til dig eller banket på din dør eller ringet på en klokke?

Da jeg havde set dig, blev du forvandlet fra en cyberperson til en person, og så droppede jeg min injuriesag imod dig, da den iøvrigt ville være besværlig p.g.a. både din og min anonymitet i “handlingsøjeblikket”.

Kommentar: Selvmodsigende. Påstår at han da ville have henvendt sig, hvis han havde været ved pushed dør og på samme tid fotograferer og videofilmer han pushed på livet løs (eller rettere, den person han formodede var ham) uden for hans dør, uden at henvende sig til ham overhovedet.

 

Emne 2: Med ovenstående er der fuld dokumentation for, at Debatman1 ikke blot har opsøgt pushed ved hans bopæl, han har tilmed  fotograferet og videofilmet ham (eller den person, han formodede var ham).

 

Emne 3: Har Debatman1 fremvist eller udbredt disse billeder til andre?

 

Kommentar: Svaret er ja. I forlængelse af opsøgningen af pushed i Randers, tager debatman1 og strandbitch på uanmeldt besøg i det østjyske hos en anden blogger  – en kvinde som strandbitch periferisk kender. Idet denne blogger i den præsente sag er en aldeles uskyldig tilskuer, har vi, ved at kalde hende XXX, anonymiseret hende.

 

[C]

218. debatman1 31-08-2010 11:14Rapportér/anmeld

#216

—

Jeg viste kun et par billeder til XXX sidste sommer på et “fransk visit”.

Emne 3: Så det har han altså.  

Emne 4: Har Debatman1 ledsaget udstillingen af disse billeder med en fiktiv, kompromitterende historie om at pushed brugte og solgte narkotika og har Debatman1 kolporteret disse historier på TV2-bloggen?

 

[C]

188. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 08:43Rapportér/anmeld

#184

Henvendt til strandbitch

Angående jeres tur til Randers, så har jeg fået fortalt noget, som ikke står helt alene. Det passer nemlig med en udvikling, som skete på bloggen i tiden efter. Det opdagede jeg først senere. Blev kaldt narkoman og andre ting af flere forskellige af de højreorienterede bloggere. Sjovt nok startede det efter, at Debatman1 ville sagsøge mig, fordi jeg mener at han er en fascist.

Jeg har en formodning om, at Debatman1 har sat rygter i gang angående mig, og da han flere gange har henvist til, at han ved, hvor jeg bor, så ved jeg i hvert fald, at han har haft en kæmpe interesse for mig.

 

[C]

216. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 11:03Rapportér/anmeld

#194
Henvendt til strandbitch
Tror du egentlig selv på, at det var mig du så? Kan vi ikke få debatman1 til at smide et billede på af mig. Det billede han fremviste, da han påstod, at han havde taget et billede af mig sælgende stoffer?

 

[C]

218. debatman1 31-08-2010 11:14Rapportér/anmeld

#216

Jeg har ALDRIG påstået, at du har solgt stoffer. ALDRIG. Det er alene XXX der har spredt den slags rygter. Ikke mig. Og jeg har heller gjordt det “bagom” bloggen. Jeg viste kun et par billeder til XXX sidste sommer på et “fransk visit”.

Kommentar: Det er som minimum en overtrædelse af § 164 (falske anklager) at påstå, at en anden blogger skulle have spredt det rygte, at pushed skulle have solgt stoffer. Der er intet belæg, ingen rygdækning og ingen dokumentation for påstanden. Der er derimod dokumentation for at debatman1 selv på bloggen har kaldt den i Randers opsøgte person for pusher, længe før han besøgte xxx, se nedenfor og bemærk dateringen.

 

[K]

75. debatman1 18-11-2008 10:20Rapportér/anmeld

#74

Hvad du, pusher, pådømmer som seriøst eller ikke, ja, det får jeg en griner af.

259. debatman1 31-08-2010 14:03Rapportér/anmeld

—

At pushed påstår jeg sætter rygter igang står for hans egen regning, for det har jeg ikke, men han tror mere på rygtesmeden end på mig.

—

Kommentar: Mon dog? Som det fremgår af ovenstående og nedenstående, er rygtesmeden Debatman1. Vi hopper tilbage i tiden. Han er ud af tidsakslen den første på TV2 bloggen, der kolporterer det rygte, at Pushed skulle være bruger og sælger af narkotika. Og det er ikke muligt, bare et sted på bloggen, at finde belæg for påstanden om at rygterne skulle være udbredt af den blogger, som Debatman1 forsøger at overføre skylden til.

^[H]

^{15. debatman1 17-08-2009 10:01Rapportér/anmeld
#11 (bemærkning til pushed) Hvor klog er man når man ryger hjernen væk med fjolletobak?}

^[D]

^{54. debatman1 18-08-2009 09:44Rapportér/anmeld
Du har vist røget for meget hash igen, du formerly.known.as.pusher.}

^{55. debatman1 18-08-2009 09:51Rapportér/anmeld}

^{54
Rettelse:
#52}

^{Du har vist røget for meget hash igen, du still.known.as.pusher.}

^[I]

20. formerly.known.as.pushed 24-08-2009 10:14Rapportér/anmeld

Vi kan takke VKO for alt den ballade, som hersker nu.

^—

^[I]

22. debatman1 24-08-2009 10:39Rapportér/anmeld

#20

En sammenligning med nu og før VKO – går ud på et. Ingen forskel.

Du kan bare ikke huske en skid, fordi du har røget hjernen væk.

 

^[I]

formerly.known.as.pushed 24-08-2009 10:55Rapportér/anmeld

#22

Med den påstand, så vil jeg tillade mig at kalde dig demensmanden.

 

^[I]

27. debatman1 24-08-2009 11:13Rapportér/anmeld

#25

Påstand?

At du har røget hjernen væk er vel ikke en påstand, snarere en konstatering, således som jeg opfatter det.

^—

Kommentar: Efter at Debatman1 har kolporteret rygterne, følger andre blogskribenter efter som ’pavloske hunde’, her Retcute:

 

^[E]

^{32. retcute 26-08-2009 10:08}

^{Til den dømte Pusher og transvestitten.
Har i hørt om reformationen?
..nå ikke…i kan få et hint når i skal google om det: Martin Luther}

^[J]

 

54. retcute 25-08-2009 22:19Rapportér/anmeld

(Om pushed) Nu er den tidligere dømte pusher da gået helt i selvsving mon han har nippet af varelageret?

 

^[F]

^{12. retcute 03-09-2009 14:44}

^{7. formerly.known.as.pushed
“Naturligvis har vi som mennesker et ansvar. Dog ikke hvis man ingen evner har.”
—
Var det det du brugte som undskyldning da du gik rundt og solgte narko til folk?}  

^[G]

^{39. retcute 29-09-2009 23:18Rapportér/anmeld}

^{(Om og henvendt til pushed)}

 ^{Når ens spidskompetence er at man er domt for narko er det forunderligt at se hvor meget vedkommende kloger sig på.}

Kommentar: Det skal her nævnes, at Debatman1 (og såmænd også retcute) ovenfor er på kant med som minimum § 164 (falske anklager) og sandsynligvis også § 267 og 268 (injurielovgivningen). Debatman1 ved både at kolportere falske påstande om Pushed og overføre skylden til en anden blogger. Det vrimler med dokumentation for at debatman1 taler usandt.

  

1) Det er nu engang debatman1, som har været i Randers for at opsøge og forsøge at fotografere pushed.

2) Det er efterfølgende debatman1, der på uanmeldt besøg hos en anden blogger (og i vidners påsyn), har fremvist billeder af pushed, som ’skulle være kompromitterende’ (og det gør på ingen måde sagen bedre, at det slet ikke er pushed, men en vildt fremmed, han har taget billeder af)

3) Det er debatman1, der som den første smider kommentarer på blog.tv2, med påstanden om at pushed skulle være narkomisbruger og -sælger.

4) Ud af tidsakslen følger debatman1’s tro blogvenner efterfølgende trop – men der er vedrørende Pushed og narkotikabeskydningerne ikke noget sted på bloggen én eneste kommentar fra den blogger (den anonymiserede XXX), som Debatman1 forsøger at overføre skylden til. Ikke et eneste sted.

 

Emne 4: Det kan altså, modsat af hvad Debatman1 påstår, dokumenteres, at han på bloggen har kolporteret det rygte, at Pushed skulle være forbruger og sælger af narkotika.

Det kan derfor fastslås, at der kan svares bekræftende på alle 4 emner.

Emne 5: Hvordan Debatman1 forsøger at skjule egen identitet, men kommer til at afsløre sig selv.

I den anonyme virtuelle verden er der ingen grænser for, hvilke eksemplariske egenskaber ‘debatman1′ (Erik Palvig) tillæger sig selv. Her hedder det sig:  ”(Som med) alt andet jeg beskæftiger mig med kommer sandheden i første række, konsekvenserne i anden række. Og så må (du og) jeg tage de “tæv” der måtte komme”. Og “Jeg gør tingene – på alle livets områder så de er korrekte og sandfærdige – og er der noget der er forkert tager jeg konsekvensen – selv om det har kostet mig dyrt….”. I virkelighedens verden krakelerer facaden dog hurtigt. Gennem efterforskning (med kendskab til hans fornavn, tilnærmelsesvis erhvervs- og privatadresse og hans udseende), bliver debatman1, ved ihærdighed og held, sporet og modtager, for retslig forfølgelse, et brev fra en advokat. Som svar får advokaten denne kujonagtige skrivelse.

http://bessermachen.files.wordpress.com/2011/06/jw-tv2-debatman1-brev-palvig-til-adv1.pdf

Så ‘debatman1′ (Erik Palvig) har, som det hedder på nu-dansk, ”meget i munden, mindre mellem ørene og intet i bukserne”. Han vil ikke vedkende sig sin sande identitet og erkende, at han er ‘debatmanden’ (debatman1) fra TV2-bloggen.

Imidlertid kommer han ubetænksomt og i ophidselse kort tid efter til at forskrive sig på selvsamme TV2 blog, da en blogger, JJBauenspieler, afslører hans identitet. Denne blogger skriver følgende i et kommentarspor:

6 9 . J J B A U N S P I E L E R   2 8 – 0 3 – 2 0 1 1 0 0 : 3 5       R A P P O R T É R / A N M E L D

Opfordring til alle: Debatman1 er ikke, qua hans adfærd, interesseret i debat, men mere interesseret i at regler overholdes til punkt og absolut prikke.

Det er en svær kamp at kæmpe, da Debatman1 har en sikker allieret i moderator, men lad os alligevel forsøge at skubbe den ubehagelige, debatobstruerende Debatman1 væk fra TV2Blog.

Debatman1, Erik Palvig, bestyrer til daglig sin egen lille grafiske forretning, Satsbutikken, http://satsbutikken.com

Når han har tid til overs, arbejder han ihærdigt på at fjerne andres blog fra blog.tv2.dk.

Hvortil ‘debatman1′ i spontan ophidselse kommer til at skrive over sig med følgende replik:

7 0 . D E B A T M A N 1   2 8 – 0 3 – 2 0 1 1 0 7 : 4 8       R A P P O R T É R / A N M E L D

#69

Dette er rablende vanvid.

Når man ikke evner at argumentere bliver man personlig som du.

Jg kan slet ikke se, hvad det vedrører det firma jeg er ansat i. Dette er dokumentationen over alle dokumentationer på at det er ren og skær chikane og personforfølgelse.

Og så kommer det fra dig, jjbaunspieler, der ikke bare optræder anonymt, men flere gange ikke har ønsket faktauel viden, vor herre bevare os.

For hvordan kan man benægte at være ”debatmanden” Erik Palvig fra TV2 bloggen overfor en advokat, når man få dage efter vedkender sig netop at være selvsamme person, der privat bor på Nørrebrogade og erhvervsmæssigt til dagligt bestyrer den lille grafiske virksomhed, Satsbutikken, i Holbergsgade?

 Hele forløbet viser med al tydelighed, at både lovgivningen om ‘stalking’ og retningslinjerne for sociale medier trænger til en revision.

Det er i dag for nemt at slippe afsted med ‘at stalke’ og konsekvenserne for ‘at stalke’ er for slappe.

Ansvarspådragelsen for at chikanere andre på de anonyme, sociale medier er nærmest ikke-eksisterende eller umulige at håndhæve. Ofrene er forsvarsløse, uanset om det er en tilfældig nabo, en anden person fra de sociale medier, en eks-kæreste, en virksomhed, en politiker, en debattør eller en entertainer.

Enten skal anonymiteten for bloggere helt fjernes eller også skal udbyderen (‘værten’) af bloggen som minimum være bekendt med bloggerens sande identitet – et system som relativt enkelt kan gennemføres med NEM-ID systemet – så frihed og ansvar atter kan følges ad.   

 

 

 

Tags: adfærd, ansvar, bagvaskelse, Blogs, Chikane, Debat, Debatman1, Erik Palvig, Glennie Møller, injurier, Internet, manipulation, medieansvar, mediejura, medier, mennesker, Nørrebro, Pushed, Ricki Melchior, sjuskeri, Stalking, Thomas Andersen, TV2, TV2 Blog, TV2 Kundeservice, TV2-support