Frederiksberg, den 24.11.2011

Hvorfor lovregler på de virtuelle, sociale medieplatforme bør ligestilles med Medieansvarsloven for printmedier og hvorfor samme lovregler bør strammes op

A. Anledning og sammenfatning:

Det forhold at de presseetiske regler ikke omfatter de anonyme, sociale, webmedier, har medført et misbrug på og af disse platforme – af brugere og udbydere. En gennemgang af praksis hos TV2 dokumenterer til fulde at forvaltningen

1) er lemfældig og magtarrogant: med en nidkær censurering af petitesser og en massiv ligegyldighed overfor eksistentielle anliggender, såsom anvendelsen af bloggen til privatlivskrænkende ’stalking’, anklager for pædofili, annoncering af planlagte massehenrettelser af politiske modstandere, identitetsovertagelser, nederdrægtige, udokumenterede anklager mod offentligt kendte personer samt en manglende evne og/eller vilje af TV2 til at erkende egne kapitalbrølere,

2) bestrides fjernt fra hensigten: hvor blog-udgiveren (“TV2″), gennem selvstyrende og selvregulerende adfærd skulle sikre skribenten ytringsfrihed under ansvar, udøves praksis diametralt modsat – man beskytter syndere og ekskluderer a) de direkte ofre og b) andre blog-skribenter, som sætter spotlyset på de prekære sager og den arrogante administration,

3) udøves i indforstået symbiose mellem administrator og juridisk sekretariat på TV2: a) i takt med at fadæserne bliver afsløret, tildækkes de med usandheder, som igen (når også de afsløres), tildækkes med nye løgne, b) ’omvendt bevisbyrde’ indføres, c) her vælger man ikke at udlevere indlæg og kommentarspor, når blogudgiveren TV2 selv er partshaver, men udleverer gladelig alle andre, og anvendelsen af de almene principper for høring og genmæle negligeres.

Denne praksis var aldrig gået upåtalt hen i de traditionelle printmedier underlagt Medieansvarsloven og tilmeldt Pressenævnet og netop denne fritagelse for redaktionelt ansvar, med henvisning til at a) der formelt skulle være tale om uredigerede indlæg og kommentarer og b) ikke skulle rumme redaktionelt indhold, udnyttes på det groveste.

Med ovenstående observationer in mente og på anbefaling af et par forbløffede jurister fra københavnske advokatfirmaer, har vi valgt at løfte de mediepolitiske aspekter et niveau højere op – det retspolitiske univers.

Det egentlige kunststykke er at finde den rette balance mellem frihed og ansvar på de sociale medier og sikre, at alle værker opbevares på forsvarlig vis af udbyderen. At dette er muligt – at ’bloggere’ og ’tweetere’ både kan ytre sig frit og (om ønsket) bevare deres anonymitet i den virtuelle verden og på samme tid fastholdes på deres ansvar hvad angår bagvaskelse, chikane, personforfølgelse, trusler, udspredning af løgne etc. – er en overkommelig opgave. Materialets uforgængelighed er blot et spørgsmål om politik, som kan iværksættes fra den ene dag til den næste.

Som det påvises i afsnittet ’Forslag til en pragmatisk praksis på sociale medier’, kan en opstramning af spillereglerne for at ytre sig implementeres uden på nogen måde at mindske borgernes fulde ytringsfrihed.

B. Eksempler på misbrug på TV2’s sociale medier:

B1: Reagerer ikke, når helt ubegrundede pædofili-anklager fra en anonym blogger rettes mod en anden og af mange andre velkendt blog-identitet: Citat begynd: “Han (en blogger kaldet ’pushed’) er ligeså aktiv på f.eks. Arto, hvor han er pervers overfor helt unge piger”.“Du har måske slettet din profil derinde (på Arto)? Det var ellers nogle saftige historier du fortalte om dine små veninder”.”Pushed er den helt rigtige for sådan en som dig – bare synd du ikke har mindreårige boende hjemme, men din datter får vel snart børn?” Citat slut. ’Pushed’ reagerer omgående på disse beskyldninger og sender samme dag en klage til R. Melchior på blogredaktionen og spørger heri, om man fra TV2’s side gennem logfiler og IP adresser vil være behjælpelig med at identificere bloggeren med den falske profil. Da han efter flere dage intet har hørt følges denne henvendelse op af ’pushed’. Der går 4 uger. Intet svar. ’Pushed’ skriver derfor igen til Melchior på blogredaktionen/TV2 og rykker for svar. Er det efter deres opfattelse helt legitimt at anklage en blogger, hvis identitet i det virkelige liv er mange andre bloggere bekendt, for at være pædofil? Svaret blæser i vinden, for selv et år efter har ’pushed’ intet hørt fra TV2’s blogredaktion. Intet! Komplet dokumentation i dette link:

Mon TV2’s sociale medier havde forsøgt sig med samme relationspolitik, såfremt de havde været underlagt reglerne under MAL?

B2: Giver husrum til en blogger (’literally’), der publicerer trusler om personligt at ville massehenrette borgere “af anden politisk observans”:

Citat begynd: »Men lad mig skære det ud i pap. Jeg hader socialismen og al dens historisk veldokumenterede landsforræderiske væsen. Jeg hader ikke muslimerne. De gør bare hvad de er programmerede til. Næ, det er socialisterne jeg gerne ville trække ud til landets kyster, nakkeskyde og derefter smide i havet. Socialisternes seneste forsøg på, oven i købet samtidigt promoverende dem selv som de store menneskevenner, og pegende på højrefløjen som racister, at smadre vores land og kultur, kan kun afregnes med aflivning. Den slags apparater har ingen nationer behov for«. Citat slut. Dette udpluk fra et indlæg stod på TV2-bloggen i mange måneder. Om det omsider blev fjernet af redaktionen eller af bloggeren selv, vides ikke. Hvis dette udpluk skulle give læseren visse associationer til en nylig terrorhandling i Norge, deles de utvivlsomt med mange andre.

Mon de klassiske printmedier underlagt MAL havde lagt tryksværte til disse retoriske voldsudgydelser?

B3: Forholder sig passivt, når en blogger (debatman1) aktivt anvender mediet til at krænke privatlivets fred ved at bedrive ’stalking’ – en adfærd som både omfatter at opsøge, fotografere og videofilme vedkommende på eller ved dennes hjemmeadresse, på nettet kolportere nederdrægtige løgne om at vedkommende skulle være narkoman og pusher, for sluttelig – efter at blive forelagt disse forhold i et brev fra en advokat – at lege kispus og forsøge at skjule egen identitet.

Komplet dokumentation, indsamlet fra kommentarspor på blogindlæg, er at finde i dette link:

Disse afsløringer får offeret (Allan K. Nielsen) til at klage til TV2’ redaktion over bloggeren debatman1. Er det rimeligt at en public service station giver husly til ’stalkere’? Ej heller dette er til at vide, for Allan K. Nielsen modtager intet svar, men derimod en ekskludering. Hvorfor? Fordi redaktionen, må vi formode, meget belejligt (men noget naivt) tror, at de ved at lukke offerets blog også får lukket ’stalking-sagen’.

Mon TV2 havde udvist samme adfærd, hvis de, som de betalte printmedier, havde været underlagt MAL?

B4: En redaktion og administration, der bevidst lyver om medieplatformens indhold, håndhæver en selektiv politik for udlevering af blogindlæg og kommentarspor, alt efter om medievirksomheden TV2 selv er part i sagen , indfører ’omvendt bevisbyrde’ efter først at have slettet det materiale, som er belastende for dem selv, samt systematisk går i gang med at ekskludere de bloggere, der sætter spotlyset på TV2’s suspekte blogpolitik.

Vildledning om indhold af egen medieplatform: Påstår at en blogskribent skulle have linket til personfølsomme oplysninger og ekskluderer vedkommende. Det viser sig, at det pågældende link er programmeret som en fast men skjult bestanddel på TV2’s egen kildekode til blogindlæg. Endskønt dette kan dokumenteres med blot 3 museklik, benægter administration og juridisk sekretariat, at det er tilfældet.

Tilsløring af sagsforløb: Blogskribenten beder om at få udleveret sine indlæg og tidspunkt og form diskuteres i mailkorrespondance. Lige indtil TV2 opdager, at de selv er part i denne og endnu en sag og derpå lakonisk meddeler, at blogskribentens indlæg nu er slettet på deres server. I sager hvori TV2 ikke er partshaver, har bloggere derimod intet problem med at få udleveret egne indlæg fra en lukket blog. Hverken i påviste tilfælde før og efter de her omtalte sager. TV2 topper perfiditeterne ved at indføre ’omvendt bevisbyrde’. Først deaktivere de indlæg fra bloggen, tilmed uden at orientere forfatteren. Dernæst skriver TV2, ved hr. R. Melchior, i en mail til en blogger: “I mellemtiden skal du være velkommen til at forsøge at overbevise mig om….”, hvorpå han får sat i værk, at selve de blogindlæg, sagerne drejer sig om, bliver slettet på TV2’s server. Fra juridisk sekretariat på TV2 gives efterfølgende den forklaring, at bloggerne selv må holde styr på deres produktion på bloggen og løbende foretage kopiering. I princippet beder TV2 hermed bloggere om at overvåge egne indlæg, kommentarfeltet på egne blogindlæg og de replikker, de måtte have skrevet på andres blogs 24 timer i døgnet, 365 dage om året. En helt umulig opgave, for de virtuelle medier er dynamiske – ikke som printmedier, hvor en kronik, en kommentar eller et læserbrev, er statiske.

Hele forløbet er gengivet i dette link:

Mon noget seriøst printmedie ville have kastet sig ud i lignende forsøg på tildækning af de faktiske forhold?

B5: Nidkært sletter et fuldt dokumenteret responsum på florerende løgne på TV2-bloggen, men lader de selvsamme, løgnagtige blogindlæg blive stående:

Absurditeterne i den virtuelle verden eksemplificeres også ved følgende eksempel: Det er for TV2 åbenbart legitimt, at lade anonyme bloggere skrive usandfærdige smædeskriverier om navngivne, kendte personer fra det virkelige liv, hvorimod en fuld dokumenteret tilbagevisning af samme, skrevet fra en anonym blogger til en anden anonym blogger, kaldes for ’personforfølgelse’ – de almindelige journalistiske dyder, såsom påvisning af sandt og falsk gennem “fyldestgørende, fair og sandfærdig” dokumentation, er ikke-eksisterende. Løgnene florerer, sandheden undertrykkes.

Ville et seriøst printmedie underlagt MAL overhovedet overveje at udvise samme praksis?

Komplet dokumentation i dette link:

B6: Bloggere overtager identiteten fra andre bloggere, hvorpå de chikanerer dem ved at fremsende sex-legetøj fra postordrefirmaer til deres hjemmeadresse.

Efter at have set sig sur på en anden skribent og gemt bag et anonymt ’nick’ på TV-2 bloggen, fremsender denne sex-legetøj og bedriver i årevis telefonchikane mod blog-offeret ’snowtiger’. TV2 bliver gjort opmærksom på problemet og sagen er politianmeldt, men TV2 foretager sig intet og nægter at udlevere identitetsoplysninger.

Ville seriøse printmedier – hvor a) mennesker ytrer sig under egen identitet, hvor b) intet, der er trykt, kan slettes, og hvor c) der forefindes en redaktionel ansvarspådragelse – mon forsøge sig med samme praksis?

C. Forslag til en pragmatisk praksis på sociale medier

Følgende skabelon kan efter vor opfattelse sikre, at både ytringsfrihed og ansvarspådragelse kan fastholdes:

På de store medievirksomheders sociale platforme bør det være et ufravigeligt krav, at skribenten tilmelder sig under en identificerbar form – gerne med eget fulde navn til udgiveren (“værten”), men som minimum med NEM-ID. Dette for at forebygge at skribenten ytrer sig under falsk navn og e-mail adresse.

Skribenten kan nu selv vælge om vedkommende på de sociale medier overfor omverdenen vil ytre sig under eget navn eller under pseudonym (“nick”) – ved søgsmål kan en advokat gennem NEM-ID kræve identitetsoplysninger udleveret og skribenten kan til enhver tid gøres ansvarlig. Dette system har tilmed en sidegevinst. Medievirksomheden bliver fritaget for beskyldninger om censur og behøver ikke engang selv kende til skribentens identitet.

Såfremt skribenten hverken vil ytre sig under eget fulde navn eller pseudonym med tilmelding under NEM-ID systemet, har vedkommende stadig mulighed for at rejse en for vedkommende væsentlig sag – gennem en journalist, en advokat, ombudsmanden m.v.

Kombinerer man ovenstående lovgivning med et forbud mod at slette blogindlæg på udbyderens server (men opretholder udbyderens ret til at deaktivere indlæg) har man fjernet de væsentligste svagheder ved de virtuelle medier. I printmedier er problemstillingen allerede løst – det der er publiceret, kan hverken skribent eller redaktør løbe fra.

Ønskes uddybning af ovenstående synspunkter og yderligere dokumentation, står vi til rådighed. På vegne af gruppen af bloggere

Med venlig hilsen’

Peter Theisen

Kopi:

Advokaterne Chr. Havemann, Chr. Zeeberg Madsen, Jesper Windahl

Bestyrelsesformand for TV2, Lars Liebst, Kulturminister Uffe Elbæk

Forskningschef Oluf Jørgensen, Danmarks Medie- og Journalisthøjskole

Chefredaktør Øjvind Hesselager, Journalisten

Journalisterne Michael Jeppesen, Dorte Toft, Andreas Lindquist

Lektor Søren Sandfeld Jakobsen, CBS

cc. Gruppen af andre bloggere: (navnet på 8 andre bloggere fra TV2’s platform anført i det fremsendte brev…ikke medtaget her)

Men, TV2, hvorfor overhovedet tage ud i byen med reportere og fotografer med skjulte kameraer og mikrofoner? Når man kan spare transportudgifterne og nøjes med at kikke indad på TV2′s sociale medier?

Dette er det frygtindgydende eksempel på hvordan magtmisbrug fra en af landets største medievirksomheder praktiseres. Når en sådan vel at mærke bliver administreret af et rædselskabinet af umodne medarbejdere - uden moral og rygrad. Og med en uovertruffen evne hos mindst en TV2-medarbejder til at fabrikere løgne ad libitum, for at dække over samme karakterbrister.

Forløbet har 2 parallelle spor.

Det ene spor er 2 konkrete sager, som i begge tilfælde er affødt af adfærden hos den samme galning af en blogger. Disse sager – indhyllet i anonymitetens dunkle belysning - påviser hvad en manglende stringent, sammenhængende og årvågen blogpolitik hos TV2  kan medføre . I form af en perlerække af løgne og tåbeligheder – først fra bloggeren (hvis borgerlige navn gennem research er blevet denne skribent oplyst i efteråret 2010) og derpå fra TV-stationen ved hr. Ricki Melchior, ’community redaktør’ af navn. Fordi han fra første færd aldrig udviste rettidig omhu.

Det andet spor handler om TV2’s ansvarsforflygtigelse. Ved først gennem juridiske spidsfindigheder og gemmelege og sidenhen, med et krampagtigt forsøg på at lægge et røgslør over de faktiske forhold, ved at nægte at udlevere ophavsretsligt materiale til dets ejermand – materiale TV2 må være fuldt bevidst om er stærkt belastende for dem selv. Og til sidst ved at forsøge at placere blogmediet i et ingenmandsland. Ikke i eget regi som en public service virksomhed. Ikke hos Pressenævnet. Ikke i pagt med foreningen Digitale Publicisters nedfældede og publicerede politik (en sammenslutning, TV2 er medlem af).

Historien om bloggen på TV2 er egentlig kort fortalt og bærer en slående lighed med historien om kong Oluf med øgenavnet Hunger. Hunger kaldte de ham. Hunger var der. Og mere står der ikke i historiebøgerne om ham.

Derimod er den underliggende dokumentation omfangsrig, hvorfor vi har valgt at lette besværet for læserne ved løbende at linke til blogs, brevkorrespondance, henvisninger, artikler på nettet, citater, ’mellemregninger’ etc.  Så kan enhver efter behov, lyst og tålmodighed selv vælge egen fremdriftsmetode. Fra startlinje til målstreg.

Samt dokumentation for at TV2’s argumentation for den førte laissez faire politik, selv målt på deres egne selvopfundne præmisser, er ’helt ude i hampen’.

Gad vide, om TV2’s bestyrelse er bekendt med hvor slemt det står til med administrationen i den virksomhed, hvis tarv de er sat til at forvalte?

Gad vide om kulturministeren og Folketingets mediepolitiske og retspolitiske ordførere er bekendt med hvor slemt det står til med public service forpligtigelserne i den statsejede virksomhed, som de folkevalgte, gennem Finansloven med borgernes skattekroner, yder tilskud til?

Gad vide om lektorer, professorer og advokater med speciale i mediejura er bekendt med, at TV2 bevidst forsøger at fritage sig for det ansvar som virksomheden, med loven fra 1992 om ansvarsregulering for alle medier (papir, internetbaseret og radio/TV), pålægges ved anonymt fremsatte privatlivskrænkelser og/eller injurier?

Problemet har hidtil været, at der ikke gennem civilt søgsmål er faldet dom efter de almindelige regler for straf- og erstatningsansvar, når temaet er ligestilling mellem de gamle papir-, radio- og TV-medier og de nye virtuelle medier. Så denne sag kan netop være, hvad retsvæsenet har sukket efter i årevis. Til og for at danne præcedens .

Rapport vedr. community redaktør Ricki Melchior, Pernille Stærke Jensen, Juridisk Sekretariat og øvrig administration: Tilsløring af fakta, sletning af bevismateriale og fabrikation af løgne på sociale medier, med den hensigt at dække over manglende omhu  

I en mail fra blogredaktionen af 10/3 2010 (Aref1) anklages bloggeren PLT84 for i en kommentar i et indlæg hos bloggeren ’moonshadow’ at linke til personfølsomme oplysninger om bloggeren debatman1 og trues ved gentagelse med permanent udelukkelse.

PLT84 vedkender sig ikke at have linket til personfølsomme oplysninger og udbeder sig samme dag dokumentation herfor.

PLT84 modtager 30/3 2010 det svar, at kommentaren er ”fjernet ved påsyn, hvorfor det ikke længere er muligt at gengive den konkrete sag”( Aref2 ). Skulle dette stå til troende, kan det konkluderes, at TV2 til enhver tid kan slette materiale, som kan være belastende for dem selv og påstå hvad som helst om hvem som helst.

Med få dages mellemrum primo april 2010 (som TV2 ved hr. R. Melchior ikke er bekendt med) finder først PLT84 i et wordpad dokument på egen pc, det link, som det påstås skulle føre til afsløring af personfølsomme oplysninger om bloggeren debatman1 og derpå en helt tredje blogger på søgemaskinen Yahoo (WP.BILAG3.2.citatfusk-yahoo2) hele den kommentar inklusiv link, som blogredaktionen har slettet. På blogredaktionen fastholdes den påstand, at PLT84 skulle have linket til personfølsomme oplysninger, uvidende om hvad PLT84 og andre har fundet i den prekære sag.

I en mail til Folke Møller 19/7 2010 beskrives forløbet atter af PLT84. Denne mail er fremsendt som en reaktion på en mail, modtaget fra community redaktør R. Melchior af 14/7 (Aref4). Heri fremgår det, at hr. Melchior selv har set det link i kommentarsporet på det oprindelige indlæg, før det blev slettet. Han har, som ”den person, som alle initiativer på sociale medieplatforme i princippet skal forbi “( Aref3 ), kigget på følgende link uden at undre sig:

 http://www.facebook.com/share.php?u=http%3A%2F%2Fblog.tv2.dk%2Fdebatman1%2Fentry358804.html%3Ffbs

Linket består af elementerne ’facebook share’, ’blog.tv2’ (hvilket blogdomæne, det er relateret til), ’debatman1’ (alias for den blogger, som har indsendt den bevidst, falske anmeldelse til TV2) + den specifikke html-kode ’358804’, der identificerer, at linket netop er hentet fra et indlæg fra selvsamme blogger i TV2’s eget domæne.

R. Melchior og TV2 er allerede her ude på gyngende grund, for linkets struktur og indhold afslører, at linket kun kan komme fra et sted – TV2’s eget blogdomæne, ikke eksternt. Det er her væsentligt til forståelse af situationen, at R. Melchior ikke ved, at den person han skriver til og anklager (PLT84), også har fundet linket og kender dets struktur og indhold. Så Melchior har derfor troet, at han omkostningsfrit kunne affyre den første løgn.

I samme mail Aref4 skriver R. Melchior:

”Jeg synes ikke, at jeg ser saa tydeligt som du goer, at Debatman for det foerste indroemmer, at der ikke er et billede af ham paa linket og for det andet at der ikke skulle vaere et billede af ham. Da jeg loggede paa Facebook, kom jeg i hvert fald ind til billedet…”.

‘..kom jeg i hvert fald ind til billedet..“.Dette er den anden løgn og kan kun være nedfældet for at tildække den fejl som Melchior har begået 2 måneder tidligere. 4-5 facebook aktører har afprøvet det genfundne link og kan sammenfaldende meddele, at ejeren og kun ejeren af facebook siden, kom frem til vedkommendes egen side. Specificeret forklaring fremgår af Aref5)

I samme mail ( Aref4 ) indfører R. Melchior ’omvendt bevisbyrde’ efter selv omhyggeligt at have forsøgt at fjerne det for ham kompromitterende bevismateriale:

”I mellemtiden skal du vaere velkommen til at forsoege at overbevise mig om, at den foerste advarsel var ubegrundet”.

Først fremturer han fortsat med den påstand, at PLT84 har linket til personfølsomme oplysninger.

Derpå beder Melchior PLT84 om at bevise, at Melchiors påstand ikke er korrekt.

Denne adfærd er stærkt kompromitterende, nu hvor Melchior

- er bekendt med linkets indhold og struktur,

- må vide at linket kommer fra TV2′s egen programmeringssoftware og

- selv har forsøgt at slette bevismaterialet.

En IT specialist gør i en e-mail PLT84 opmærksom på, at det famøse facebook share link i sin helhed ligger som en fast, skjult bestanddel på hovedsiden af blogindlæg og bekræftes af kildesporet på TV2. Kopierer og overfører man overskrift samt efterfølgende linje fra et blogindlæg til et Word eller wordpad dokument, ”opløses” hele linket og den fulde tekst materialiserer sig. Dokumentation herfor er den verserende sag om PLT84 som eksempel

(JW.TV2.dokumentation.3)

og to vilkårlige eksempler fremstillet af 2 helt andre bloggere (’minven’ og ’moonshadow’) som bevis

(JW.TV2.dokumentation.4)

JW.TV2.dokumentation.5).

I Aref5 er indsat en instruktionsvejledning i hvordan det fulde link bliver frembragt samt hvordan selvsamme link findes i kildesporet. Som community redaktør, med ansvar for interaktive medier, herunder blogs, facebook og twitter (”den person, som alle initiativer på sociale medieplatforme i princippet skal forbi”), er Melchior, som arkitekten bag dette interaktive link, fremdeles bekendt med dets eksistens. Ikke nok med at R. Melchior, som ansat i et statsejet foretagende, lyver groft.

Han forsøger at påføre skylden for egne løgne og fadæser til en borger.

Det er derfor også ukorrekt, når P. Stærke Jensen fra TV2 Jura (som svar på en skriftlig anke stilet af PLT84 til CEO M. Eldrup – Aref8) i brev til PLT84 15/10 2010 skriver:

”I den forbindelse bemærkes, at det er korrekt at vi har en ”Send til en ven”-funktion på blog.tv2.dk, men der er ikke nogen ’del på facebook’-funktion”.

Hvis man som bruger af TV2.blog eller et hvilket som helst andet medie vil citere et indlæg skrevet på TV2.blog, skal man altså være opmærksom på, at der på TV2.NET (den funktion R. Melchior netop er redaktør for) ligger skjulte kildekoder, som kan blive flyttet med over i den tekst, som man kopierer. Det har TV2 dog ikke på noget sted gjort sine brugere opmærksomme på. I stedet vælger (må vi formode) hr. Melchior, ved at fortie eksistensen af facebook-share linket,  med den tredje løgn at føre Pernille Stærke Jensen bag lyset og atter forsøge at skubbe ansvaret for egne fadæser over på en borger.

Nu er tiden inde for Melchior & Co. til at lægge røgslør over sagens rette sammenhæng ved at nægte at udlevere ophavsretsligt materiale

Allerede i en mail fra PLT84, dateret 27/5 2010 til R. Melchior og efter at TV2 har fjernet samtlige indlæg og kommentarspor fra bloggen tilhørende PLT84, anfører denne, at han har ophavsret til alt materiale på egen TV2-blog, og ønsker dette udleveret. Dette fremføres ofte i den løbende korrespondance og anfægtes ikke af TV2.

”Jeg skal i samme moment gøre opmærksom på, at jeg har den fulde ophavsret til alt materiale, der er produceret på min blog og at dette bedes udleveret, såfremt jeg ikke har modtaget et tilfredsstillende svar indenfor den givne tidsramme”.

Manglende konkret besked om hvordan overdragelsen skal foregå, afføder følgende mail fra PLT84:

”Derfor foreslås det, at jeg torsdag eftermiddag kl. 14:00 møder op hos jer med min advokat på Teglholm Alle og vi der sammen gennemgår og sammenstiller mine screen dumps af indlæg og kommentarspor med jeres overdragelsesforretning af det materiale, som jeg har ophavsretten til og ønsker udleveret. Denne kontrolproces blot for at forebygge tvister om autenciteten – til gavn for begge parter i det videre forløb”(mail af 11/7 2010).

Modtager følgende besked fra Folke Møller:

”Vi kan ikke uden varsel hente materiale frem på denne måde, og jeg må bede dig om tålmodighed til starten af august, hvor Ricki Melchior kontakter dig igen”

 (mail af 14/7 2010, hvori der stadig ikke sættes spørgsmålstegn ved udleveringen af materialet, kun hastigheden hvormed og hvordan dette kan foretages).

”Lad os sige, at vi ender med at blive enige om, at du skal have adgang til din blogs indhold, kan vi vel noejes med at sende det til dig. Det er jo ikke fordi, at der er noget, der skal slaebes ud af et serverrum alligevel”

 (Aref4, mail af 14/7 2010 fra R. Melchior, hvormed det bekræftes, at min blogs indhold er lagret på deres server og såfremt det er slettet, er dette foretaget af TV2 på et senere tidspunkt, altså et tidspunkt efter 14/7 2010, hvor de er fuldt bevidste om, at dette nu er en ”sag”).

PLT84 modtager efter 4 ½ måned en meget modsigelsesfyldt og for TV2 belastende udmelding fra P. Stærke Jensen 15/10 2010 (Aref10):

”Da du vælger at skrive indlægget på vores blog, har du overdraget et eksemplar til tv2.dk, jf. §19, og du kan derfor ikke gøre indsigelser overfor at vi vælger at slette eksemplaret. Ophavsretten medfører ikke nogen pligt for andre til at opbevarer overdragne eksemplarer”.

Man har altså nu ikke længere til hensigt at udlevere PLT84’s blogindlæg. I samme brev tilføjes det:

”Da tv2.dk ikke fører database over slettede indlæg, har vi ikke mulighed for at give dit det konkrete eksemplar”.

Udover de ophavsretslige rettigheder, som vil blive belyst senere, afføder brevet 2 uafklarede spørgsmål. Har TV2 eller har TV2 ikke kopier af PLT84’s indlæg?

Såfremt man ikke har kopier og mener det er bloggeren selv, der har pligten til at tage sikkerhedskopier af egne indlæg og kommentarspor og egne kommentarer på andres blogindlæg, må man spørge til følgende:

• Hvor fremgår det af de af TV2 publicerede ”Retningslinjer for brug af blog.tv2.dk”, at TV2 har retten til permanent at slette indlæg og kommentarspor uden først at orientere bloggeren om den forestående handling og uden at give vedkommende mulighed for selv at foretage sikkerhedskopiering?
• Har TV2 tænkt sig at bloggere skal sidde ved skærmen 24 timer 365 dage om året og overvåge og sikkerhedskopiere egne indlæg og kommentarer i en uendelighed?
• Hvorfor meddeler TV2 først, at man har indlæggene og diskuterer overdragelsesform og tidspunkt, for så 4 måneder senere at meddele, at man har slettet dem? (Nej, der gives ingen præmie for at kunne besvare dette spørgsmål).
• Vil TV2 påstå, at de ikke (som selv en mindre virksomhed altid ville foretage) har sikkerhedskopier af al skriftlig intern og ekstern kommunikation?
• En blog er et dynamisk værk, som består af et indlæg og et kommentarspor, som løbende er under udvikling – ikke blot et indlæg (som en kommentar eller kronik i det statiske avismedie), hvor skribenten har overdraget et eksemplar til TV2. Hvordan kan TV2 permanent slette materiale, som de ikke har ophavsretten til?

Såfremt man har kopier (hvad vi må formode er sandheden, se nedenfor), hvorfor udleveres de ikke?

Bloggerne ’baremig1962’ og ’snowtiger’ har begge (den ene flere måneder efter, den anden få dage senere) fået genåbnet en ellers slettet blog.

I en e-mail til ’minven’ skriver blogredaktionen 26/4 2010, på en anmodning om at få oplyst hvad en af TV2 slettet kommentar indeholdt, følgende:

”Angående din henvendelse i sidste uge, har vi undersøgt dine forskellige spørgsmål lidt nærmere. Vi kan desværre ikke gå ind og oplyse dig, hvad de slettede kommentarer på dit indlæg har indeholdt, da vi ikke må oplyse herom. Dog kun at det var nogle kommentarer af upassende form, som ikke var acceptable ud fra vores retningslinjer”.

Man har altså en backup, men vil blot ikke orientere om indholdet.

I en e-mail fra Thomas Andersen i IT afdelingen hos TV2 (Aref9) til PLT’s advokat anføres det, at

”Ad. 1) Vi har ikke registreret dette indlæg, da det jf. ovenstående er slettet”.

Indlægget, der henvises til er dette:

http://blog.tv2.dk/moonshadow/entry361688.html

Det må siges at være stærkt belastende for TV2’s troværdighed, at påstå, at det af advokaten efterlyste indlæg i sin helhed (som indgår i stævningen af bloggeren debatman1 under forberedelse) skulle være slettet. For indlægget findes på bloggeren ’moonshadows’ dashboard og aktiveres fluebenet, genskabes indlægget. (JW.TV2.dokumentation 2-1, 2-2,2-3,2-4). Det var så mindst den fjerde løgn. For man kan umuligt være så inkompetent, at man ikke kan løse en så simpel opgave.

Endnu et eksempel på at TV2 er i besiddelse af slettede indlæg findes her – TV2 er bloggeren belejlig med at fremsende indholdet i et slettet indlæg:

http://blog.tv2.dk/hvepsens/entry173843.html

Den definitive afsløring af TV2′s løgnagtige, magtarrogante og stærkt selektive praksis bliver afsløret den 9. september 2011. Her får den udelukkede blogger ‘snowtiger’ besked om fra Thomas Andersen, TV2, at han godt kan få udleveret det samlede indhold af publicerede indlæg, for her var der ikke en ‘sag’ mod TV2.  En ‘sag’, hvor TV2 selv er partshaver mod bloggeren PLT84, kunne det derimod ikke lade sig gøre.

Den 09/09/2011 kl. 15.08 skrev Thomas Andersen:

“Så fik jeg talt med vores udvikler. Vi tjekkede de sidste 10 indlæg igennem manuelt, og det er altså hele indlæg. Det eneste, der manglede indhold var det åbne brev til Merete Eldrup”.

 

Hvormed vi her kan stadfæste den femte løgn, for TV2 må – modsat af hvad Pernille Stærke Jensen påstår i brevet til PLT84 af 15/10-2010 – være (have været) i besiddelse af en database over slettede indlæg. Endnu en tilsløringsløgn fra R. Melchior & Co med Stærke Jensen som postbud?

Det er langt om længe erkendt af TV2, at PLT84 ikke linkede til personfølsomme oplysninger om en anden blogger. Det er dog ikke nogen nyhed – det har mindst 50 bloggere vidst i 6 måneder. Det er heller ikke det sagen drejer sig om længere.

Derimod at konklusionen i P. Stærke Jensens brev til PLT84 er ukorrekt, fordi hendes analysearbejde hviler på bevidst vildledende, interne informationer!

Herværende analyse påviser, at årsagen til at sagen har fået lov til køre så langt ud, kun kan henføres til, at en ansat i en statsejet public service virksomhed, Ricki Melchior,  ikke har udvist rettidig omhu, opbygget en syntetisk virkelighed for at dække over egne fadæser og – i takt med at disse fadæser blev kortlagt – lagt nye løgne ovenpå gamle, miskrediteret en blogskribent, nu også har ført en intern medarbejder fra TV2 Jura bag lyset (et udsagn vi bygger på den præmis, at juristen Pernille Stærke Jensen har forhørt sig hos R. Melchior inden afsendelse af brev til PLT84 og der fået den løgnagtige oplysning, at TV2 bloggen ikke har et Facebook share link) og tilsidesat de krav man som borger bør og kan stille til en public service virksomhed. Uoverensstemmelserne mellem det P. Stærke Jensen anfører i brevet og det faktiske indhold og forløb er med dokumentation anført ovenfor. Og for at vi ikke skal være i tvivl om public service stationens både feje og svinske magtmisbrug, fortsætter forfølgelsen af alle bloggere, der sætter fokus på de prekære sager. Efter at TV2 på et falsk grundlag først at have ekskluderet bloggeren PLT84 (Peter Theisen), kommer turen til bloggeren ‘frodess’ (Frode Steinicke) og derpå bloggeren ‘snowtiger’ (Jens Roved). Hvis eneste forbrydelse har været, at de har dokumenteret, at blogredaktionen på TV2 - for skatteborgernes penge – er fulde af løgn.  

Og det er helt umuligt ikke at finde en slående lighed mellem den suspekte praksis Ricki Melchior udviser her og den han udviste i sagen med bloggeren ’pushed’. 

Men hvordan kunne det gå så galt for TV2 og deres blog? Her finder du dokumentation for det falsum som blog-galningen Erik Palvig (‘debatman1′) plantede på TV2′s sociale medie – det der igangsatte hele miseren: Del II. Så galt kan det gå…

Når det kommer til det medfølgende ansvar og TV2 skal fastholdes som redaktør og administrator af en blog, er man glat som et stykke vådt håndsæbe.  Man benægter, fortier og fortrænger. Desværre (for TV2)  uden rettidig omhu, for den amoralske praksis forsøges skjult gennem let gennemskuelige løgne.

Det anføres i brev fra P. Stærke Jensen, TV2 Jura, af 15/10 2010 (Aref10), at bloggen ikke er omfattet af Medieansvarsloven, med den begrundelse, at den ikke rummer redaktionelt indhold og dermed skulle have helt enestående frihedsgrader.

Det er korrekt, at Pressenævnet i en kendelse i efteråret 2007 har udtalt:

Resumé

Klager klagede over et blogindlæg på www.tv2.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse:

”Det er Pressenævnets opfattelse, at debatsider, hvor udefrakommende kan skrive uredigerede debatindlæg, ikke er omfattet af medieansvarsloven, idet der ikke er tale om en redigeret envejskommunikation. Blog-sektionen på www.tv2.dk er en sådan uredigeret envejskommunikation, at debatsiden ikke er omfattet af medieansvarsloven. Klagen hører således ikke under nævnets kompetence og afvises, jf. medieansvarsloven §43, stk. 2, nr. 1”

Det er derimod ikke korrekt at beskrive ovenstående udtalelse og afgørelse fra Pressenævnet som retvisende.

Bloggen på TV2 er ikke en uredigeret envejskommunikation.

Der fjernes indlæg, sågar til tider uden at indlæggets forfatter og udgiver orienteres.

Der fjernes komplette indlæg, sågar til tider med den begrundelse at selvom selve indlægget var upåklageligt, “løb kommentarsporet løbsk”.

Der slettes kommentarer.

Der udsendes henstillinger og advarsler.

Der uddeles karantæner.

Og der foretages ekskluderinger.

Blogredaktionen har tilmed sin egen blog, hvor de seneste politiske påfund for publicering udbasuneres. Der er altså tale om omfattende redaktionel – omend diffus – kontrol.

Såfremt det eneste kriterie der skal opfyldes for at kunne skrive sig ud af Medieansvarsloven, er, at ‘værten’ (udgiveren) ikke forud har censureret blogindlæg, bør man fra politisk hold se at få ændret loven. For så er der ingen grænser for hvad både privatpersoner, erhvervsvirksomheder og foreninger skal lægge ryg til af injurierende indlæg og kommentarer fra en virtuel verdens anonyme skribenter. Som praksis er i dag, fremstår Pressenævnet, med deres fortolkning af gældende lov, som en PR- og IR virksomhed for “den 4. statsmagt” og dens ikke-ansvarspådragende bloggere.

Det anføres i samme brev fra Pernille Stærke Jensen, at bloggen skulle være en ’gratis’ ydelse TV2 som public service virksomhed ikke er forpligtiget til at udbyde. Sondringen skulle her atter – formodes det – tjene det formål, at skabe et helt ”3. rum”, der skulle give TV2 vidtrækkende frihedsgrader i forvaltningen af bloggen. Forskellen skulle ligge mellem betalte kommercielle forretningsydelser (f.eks. abonnementer for programpakker for TV2 Charlie, TV2 Zulu, TV2 News, TV2 Sport og annonceringsindtægter), statsstøttede midler til public service forpligtigelser og så noget som skulle være ’gratis’.

Intet er ’gratis’. Hvis bloggen som en forretningsenhed ikke er fuldt finansieret gennem kommercielle indtægter (og man må formode, at dets underleverandører ikke er filantroper og at blogredaktion, øvrige medarbejdere i afdelingen samt tilknyttede medarbejdere i stabsfunktioner ikke arbejder ulønnet), er midlerne hentet fra bevillinger på finansloven – og dermed gennem skatter opkrævet hos borgerne. For når TV2 inklusiv offentlige støttemidler konsolideret stadig har et underskud, kan man ikke påstå, at blogydelsen er fuldt finansieret fra betalte, kommercielle ydelser.

(Der huserer det rygte, at bloggen er frasolgt af TV2 til en ekstern partner og TV2 kun forestår moderationen. Det ændrer intet ved det overordnede billede, udover det lægger endnu et lag af diffus dubiøsitet til foretagendet, til bekymring for den udøvende og til beskæftigelse af den dømmende magt i Danmark. For så er der tale om vildledende markedsføring gennem falsk varebetegnelse).

TV2 er også medlem af foreningen Digitale Publicister, men efterlever ikke dets politik/formålsparagraf:

”Nej, man må nødvendigvis anvende internetmediet på mediets egne vilkår, herunder at enhver har mulighed for at give sit besyv med her og nu – også når synspunkterne er kontroversielle, sproget er stødende eller retstavningen er fraværende” (Bref1.digitale.publicister).

Kan man af samme dokument udlede, at foreningens formand ikke er bekendt med bloggen på TV2’s virke eller at kendskab til medlemskabet af samme forening ikke er nået frem til blogredaktionen på TV2?

Når TV2 ikke vil høre til hverken her eller der, kunne det skyldes, at de selv har formuleret og effektueret en klar, stringent blogpolitik for denne anonymsfære. Næh, det har de slet ikke. ”..og vi har ikke som sådan forfattet en egentlig blogpolitik. Der foreligger helt sikkert en blogpolitik et eller andet sted, men det er ikke en, der bliver delt ud længere….” fremhæver Ricki Melchior (Center for Journalistik, Aha nyheder, 16/12 2010)

Nu er det sådan, at enhver virksomhed og dets ansatte bestrider deres pålagte opgaver på eget ansvar. Man behøver ikke dække sig ind bag polemisk-politiske og -juridiske spidsfindigheder eller lege gemmeleg i brancherelaterede foreninger eller nævn. Men i stedet redeligt behandle indsendte klager. Den mulighed har TV2, som det fremgår, også givet afkald på. Gennem en perlerække af løgne og tåbeligheder.

Debatman1′s spionfoto fra Randers

Debatman1 (Erik Palvig) vs. Pushed/Pissed (Allan Nielsen) på blog.TV2:

Det vil i det følgende blive påvist, at bloggen på TV2 gennem flere år har givet spalteplads til ’stalkeren’ Debatman1, der krænker privatlivets fred samt indsamler og formidler usande, injurierende og intimiderende informationer, i denne case mod bloggeren ‘pushed’ (som dengang hed formally.known.as.pissed).  

Det vil også blive påvist hvorfor sociale medier som de af TV2 udbudte bør være omfattet af Medieansvarsloven og hvorfor samme lov trænger til en markant skærpelse. I de anonyme, sociale mediers (blogs, tweeter) grumsede vand foregår de mest nederdrægtige chikanerier – inklusiv grov ‘stalking’ – mod andre borgere. Chikanerier, som ingen galning var sluppet af sted med i de seriøse skrevne medier, hvor man i frihed ytrer sig, men også under ansvar  med oplyst identitet vedstår sig sine ytringer.  

Der henvises i det følgende til links fra blogindlæg på TV2 og de er – for at lette gennemlæsningen – angivet med bogstaver. Man kan med andre ord ved hver kommentar se hvorfra denne citatmosaik er hentet og (for at fjerne al mistanke om manipulation) gennemlæse ’trådene’ i sin helhed.

Sluttelig dokumenteres det hvordan stalkeren Erik Palvig, for at frigøre sig for det personlige ansvar og gemme sig, forsøger at lege kispus med medier, advokater og dem han direkte chikanerer. Og faktisk kun definitivt bliver afsløret i de sociale mediers anonyme univers, fordi han i dum ophidselse kommer til at forskrive sig. Endnu en begrundelse til at se på en skærpelse af lovgivningen.

Links

LinkA.pushed [A]  

LinkB.pushed [B]

LinkC.pushed [C]

LinkD.pushed [D]

LinkE.pushed [E]

LinkF.pushed [F]  

LinkG.pushed [G]

LinkH.pushed [H]

LinkI.pushed [I]

LinkJ.pushed [J]  

LinkK.pushed [K]

Selve forløbet behandles i 5 afsnit, med hver deres emne som følger:

Emne 1: Har Debatman1 opsøgt Pushed (’Pissed’) på eller nær ved dennes bopæl i Randers?

Emne 2: Har Debatman1 ulovligt taget billeder af Pushed (eller af en person, i den tro at vedkommende var Pushed), uden dennes viden og accept?

Emne 3: Har Debatman1 fremvist eller udbredt disse billeder til andre?

Emne 4: Har Debatman1 ledsaget udstillingen af  disse billeder med en fiktiv, kompromitterende historie om narkohandel?

Emne 5: Har Debatman1 efterfølgende forsøgt at skjule egen identitet (men ved et uheld kommet til at afsløre sig selv)?

Highlights fra kommentarsporet samt konklusioner for hvert af de 4 emner er skrevet i kursiv, med fed tekst og understreget.

Emne 1: Har Debatman1 opsøgt Pushed (’Pissed’) på eller nær ved dennes bopæl i Randers?

Med det påskud, at ville anlægge injuriesag mod bloggeren ’pushed’(’pissed’), opsøger bloggeren debatman1 førstnævnte på eller nærved dennes hjemmeadresse. At der er dækning for påstanden dokumenteres nedenfor gennem belæg og hjemmel.

[C]

176. strandbitch 31-08-2010 00:00Rapportér/anmeld

(Kommentar: Strandbitch, hvis borgerlige navn er Glennie Møller, er Debatman1’s ekskæreste og medpassager på rejsen til Randers)

#167pushed
Jeg tænker her på en sommerferie for et år siden, og ja med min daværende såvel som nuværende eks, hvis du vil høre en 1. håndsberetning, om hvad der egentlig hændte ved frelsen hærs eller er det røde kors genbrugsbutik- u know, så sender jeg dig gerne en mail, for det rygte jeg har læst på bloggen har været total uigenkendeligt og bestemt ikke hvad der blevet sagt og hvad jeg har oplevet.
Jeg har ingen intentioner om at udlevere nogle bloggere på bloggen.
Jeg kan slet ikke forstå at der er nogen der spreder sådan et rygte på bloggen.
Og dette er skrevet kun til pushed …
Han og jeg ved jo bedre, på hvilken måde vi har kommunikeret med hinanden.

[C]

184. strandbitch 31-08-2010 07:59Rapportér/anmeld

#180pushed
Men nope den udlægning du prøver der at give … hahaha, den er så langt fra sandheden, om hvorfor jeg tilfældigvis var på samme sted og tid som du.
Jeg vil ikke skrive den historie her … den måde som bloggere kan få lov til at kommunikere på her hos snow, er altså bare ikke min stil eller mere præcist udtryk min kop te – og fred med det.

[C]

188. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 08:43Rapportér/anmeld

#184

(Kommentar: Henvendt til strandbitch)

Jeg har slet ikke fået en udlægning fra nogen som helst, der skulle dreje sig om blå kors eller andre genbrugsbutikker. Grunden til at jeg nu bliver opmærksom er, at jeg bor tæt på et par af disse butikker.

Hvordan kan du i øvrigt vide, at du var på samme sted som mig? Ville du ikke have hilst? Tror ikke, at jeg er så let

genkendelig i virkeligheden og da slet ikke dengang. Det hele lyder sindsygt i mine øjne.

[C]

216. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 11:03Rapportér/anmeld

#194
(Kommentar: Henvendt til strandbitch)

Du mener at kunne huske, at jeg var sur? Så er der måske andre detaljer, som du kan huske. Jakke, trøje, bukser eller sko? Hvordan var jeg klippet? Hvor høj var jeg.

Tror du egentlig selv på, at det var mig du så?

—-

[C]

218. debatman1 31-08-2010 11:14Rapportér/anmeld

#216

—-

(Kommentar: Nedenfor Debatman1’s signalement af den person, han har spottet udenfor hoveddøren hos Pushed – han bryder ind og svarer på en henvendelse fra pushed til strandbitch, hvorved det bekræftes at de begge var med på ekskursionen til Randers)

Så vidt jeg husker: stumpede bukser og bare fødder i gummisko og kontakt med et par herrer med store overarme i en meget lille bil på p-pladsen.

—

(Kommentar: Kan man antage, at Debatman1 med ovenstående sætning antyder, at den person han formodede var ’pushed’, omgås suspekte personer?)
 

[C]

222. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 11:34Rapportér/anmeld

#218

—

Har aldrig gået i stumpede bukser. Heller ikke om sommeren. Hvis du husker mig i gummisko, så vil du også huske farven, da jeg kun har to par i meget stærke farver.

[C]

259. debatman1 31-08-2010 14:03Rapportér/anmeld

—
pushed ville på trods af flere opfordringer ikke maile mig sit navn og adresse, så jeg kunne stævne ham for injurier, dengang han skrev at jeg var fascist, tror jeg nok.

Efterfølgende trak han i land, men inden da måtte jeg jo selv ud i fædrelandet og skaffe mig hans adresse – og alt dette har jewg forlængst kommunikeret med pushed om på bloggen. Der er intet nyt.

—-

Kommentar: Her indrømmer han, at han har opsøgt pushed på hans adresse, efter han i en anden ’tråd’ hårdnakket har benægtet det (se # 33 nedenfor).

[C]

264. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 14:16Rapportér/anmeld

-  – -
Synes at alle i blogland skal vide, at du er sådan et menneske, som opsøger folks privatadresser for at tage billeder, som du så bruger til at bygge løgne om folk på. Synes der er en lang brugbar tråd her, som kan vise hele blogland, hvor latterlige og respektløse du og din eks er i tilgangen til andre mennesker.

[C]

276. debatman1 31-08-2010 15:00Rapportér/anmeld

Jeg har kun opsøgt pudsheds adresse fordi han opfordrede til det, da han ikke turde udlevere den til mig til retslig forfølgelse af ham.

Kommentar: Det skulle hermed være fastlagt, at Debatman1 fysisk har opsøgt Pushed ved dennes bopæl – det har altså været en bevidst handling og efterfølgende skriverier i kommentarsporet, hvor han påstår, at det nærmest var en tilfældighed, han opholdt sig uden for hans bolig, er blot et fortvivlet forsøg på at skrive sig ud af selvskabte vanskeligheder. Han ved, han har foretaget en lovstridende handling. Der henvises til både en genbrugsbutik fra Frelsens Hær og en fra Røde Kors, som begge ligger i en afstand af 100 m fra Pusheds hjem i Randers. (Dette underbygges af det i herværende dokument publicerede billede, som Debatman1 har taget, for fortovsfliserne, som er en raritet i ethvert bybillede, er identiske med de fliser, som er lagt uden for Pusheds hoveddør). Påskuddet til ekskursionen til Randers virker meget konstrueret og efterrationaliseret.  Af ovenstående fremgår det at debatman1 i august 2009 ville anlægge sag mod pushed for injurier. Men det fremgår også, at han mindre end et år senere ikke engang kan huske for hvad. Og hvorfor skulle han fysisk ud til en adresse han allerede er bekendt med?

[C]

296. debatman1 31-08-2010 19:47Rapportér/anmeld

#295
Du ved udmærket godt, at jeg planlagde en injuriesag imod dig, men du var ikke mand nok til maile mig dit navn og din adresse. Som du skrev dengang kunne jeg jo bare selv finde det – og det gjorde jeg så.

Derudover kan jeg forstå, at du ikke mener jeg har adgang til at bevæge mig rundt i Randers, selv om jeg er kommet der hele mit liv – også som pausested, når jeg tidligere cyklede fra Grenå til Nordjylland efter at have sejlet over fra Hundested.

Kommentar: Og her er hr. debatman1 ved ”en ren tilfældighed” rejst gennem det halve land (Debatman1 bor til dagligt i København), for ved ”en ren tilfældighed” at have stået tæt ved opgangen til pushed’s lejlighed i Randers og – skal det senere vise sig – ”rent tilfældigt” videofilmet og taget flere billeder af en person, som han formodede var den person han har bekriget på TV2-bloggen? Det er vist nemmere at forudsige 7 rigtige i lørdagslotto end at beskrive ovenstående handling som ”en tilfældighed”.

[C]

298. debatman1 31-08-2010 20:32Rapportér/anmeld

#297
Jeg er ikke mødt op på din adresse. Jeg var på en offentlig parkeringsplads og i et genbrugsbutik og et toilet blev besøgt.

Jeg var ikke inde i en opgang, jeg var ikke alt det du påstår.

Kommentar: Nu benægtes det som han kun 5 timer tidligere har indrømmet (# 276) – at han har opsøgt pushed på hans adresse. Det er det absurde teater for fuld udblæsning.

[C]

301. strandbitch 31-08-2010 21:41Rapportér/anmeld

pushed, inden du også forvrænger årsag og sammenhæng, og misbruger mit navn til dine subjektive tolkninger, så lad mig gentage.
sikke noget fis, om du vil have svar på blggen, du får ikke svar på bloggen om mit private ærinde, du var slet ikke i min bevidsthed, da jeg kom ud fra en forretning og ups der stod du sgu du .. og vidste ikke om jeg skulle hilse
Men valgte ikke at gøre det … min mavefornemmelse sagde “det er ikke en god ide” ..

pushed.
Jeg har sgu aldrig opsøgt dig på din adresse, eller taget billeder.

Hvor du bor, og hvem du er som privatperson, det har aldrig haft og har heller ikke nu min interesse nu. For at sige det på den måde, “jeg er bedøvende ligeglad”.
Det er jo ikke mig, der har haf behov for at overveje en retsag mod dig, engang……
Jeg kan også være uenig med debatman1 om hvad der er værd at bruge krudt på. Men jeg bestemmer ikke over andre og ingen bestemmer over mig.

Kommentar: Ekskæresten mente åbenbart ikke at det var ”en god ide” at hilse (på den person, hun mente/troede var ’pushed), men heller ikke – aktivt eller passivt – ”en dårlig ide” at fotografere vedkommende. Ja, moral er godt. Og dobbeltmoral dobbelt så godt.

Derudover kan man roligt konstatere, at ekskæresten har travlt med at lægge afstand til debatman1’s gøren og laden, hvorved hun indirekte vidner imod ham.

Emne 1: Det skulle hermed til fulde være dokumenteret at Debatman1, i ledtog med ekskæresten, har opsøgt Pushed (’Pissed’) på eller nær ved dennes bopæl i Randers.

Emne 2: Har Debatman1 ulovligt taget billeder af Pushed (eller rettere – den formodede Pushed), uden dennes viden og accept?

[C]

216. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 11:03Rapportér/anmeld

#194
Henvendt til strandbitch

—
Tror du egentlig selv på, at det var mig du så? Kan vi ikke få debatman1 til at smide et billede på af mig.

—

[C]

218. debatman1 31-08-2010 11:14Rapportér/anmeld

[C]

230. debatman1 31-08-2010 12:02Rapportér/anmeld

#222

Bekræft venligst at jeg må lægge et billede – måske af dig – på bloggen…

[C]

235. strandbitch 31-08-2010 12:12Rapportér/anmeld

- – -

debatman1 kan du ikke sende ham en mail med sit billede …
han bestemmer sgu da ikke om det skal på bloggen,
så han kan se hvor sur han så ud og hvorfor jeg bestemt ikke havde lyst til at gå hen og hilse på ham…. jeg vidste jo ikke hvordan han ville reagere… kun en fornemmelse …
og hvis han skulle være skide sur nu, så fatter jeg ikke at det ikke er til den person, der satte dette rygte på bloggen.

[C]

243. debatman1 31-08-2010 12:54Rapportér/anmeld

#239 fkap

Tjek min blog, teknisk dokumentation – 2. billede:

http://blog-dyn.tv2.dk/debatman1/entry3818…

(Kommentar: Det er det billede som pryder dette blogindlæg – se ovenfor)

Om det er dig eller ej, tjae … det kan du jo svare på. Og nu ligger det der kun på baggrund af din gentagne opfordring.

[C]

246. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 13:13Rapportér/anmeld

#243

Synes du skal fortsætte med at smide mere på. Jeg vil gerne have afkræftet, at det er mig. Det kan jeg allerede gøre nu, men du kan roligt lege videre.

Du er ganske enkelt for langt ude, og synes vi skal fortsætte, så alle kan se det. Kan dog allerede nu se på billederne, at du har været syg nok til at opsøge det sted, hvor jeg bor. Du leger bare videre…Du kan lige så godt vise os alle sammen, at du kan tage billeder…

[C]

249. debatman1 31-08-2010 13:24Rapportér/anmeld

#246
Det glæder mig da at det ikke er dig.

Men morsomt at du har en look-a-like så tæt på dig, hvis det er – som du skriver – der du bor.

Selvfølgelig lægger jeg ikke et billede af denne fremmede mands ansigt på bloggen.

Derudover er det intet nyt i dette for dig – for vi har skrevet på bloggen om det før – på et af dine mange gamle nicknames.

[C]

252. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 13:42Rapportér/anmeld

#249

“Men morsomt at du har en look-a-like så tæt på dig, hvis det er – som du skriver – der du bor.”

Nu kan jeg i hvert fald se, at du har været omkring min adresse. Det er jeg ikke tilfreds med. Er ikke tilfreds med at psykopater som dig snager i mit liv på den måde, og tilmed sætter rygter i gang.

Faktisk er jeg så utilfreds, at jeg vil tænke over følgerne. Du skal bremses, så du ikke ender med at ødelægge mere for nogen.

[A]

25. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 18:26Rapportér/anmeld

#23 (Henvendt til bloggeren maisen25) Jeg er egentlig også ligeglad om folk dobbeltblogger, men min grænse går, når folk som Debatman1 og Strandbitch møder op på min private adresse for at tage billeder.

[A]

26. debatman1 31-08-2010 18:37Rapportér/anmeld

#25 formerly pissed

Da du ikke ville maile mig dit navn og din adresse, måtte jeg jo selv finde ud af det, således som du opfordrede mig til.

Og jeg fandt frem til dig. Og har ikke misbrugt nogen som helst viden i forhold til dig. Og har kun fremvist et billede af en der – som du skrev – ikke er dig, på et lillebitte digitalskærm på et lille lommekamera.

Kommentar: Af ovenstående fremgår det, at debatman1 ikke blot in cognito har opsøgt bloggeren pushed på hans hjemmeadresse. Det bekræftes tilmed endnu engang, at han sågar også uden accept har fotograferet (den person han formodede var)ham tæt ved hans bopæl. Her taler han i øvrigt om kun et billede af den person, han formodede var pushed, men ovenfor i # 218 på besøget hos en anden blogger omtaler debatman1 et par billeder.

[A]

28. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 19:08Rapportér/anmeld

#26
Du er en kæmpeidiot. Så er den bare ikke længere. Du havde jo fundet min adresse inden, og så var det vel ikke nødvendigt at møde op også?
—

#27 (Kommentar: Som svar til bloggeren maisen25)
Der kommer et indlæg på min blog om det. Debatman1 og Strandbitch har i den græd overtrådt mine grænser, og nu har de siddet hele dagen og forsøgt at bortforklare og påstå ting om mig.

Det vil jeg samle sammen, og så kan folk forholde sig til det. Jeg finder mig under ingen omstændigheder i, at de med blandende og forvirrende påstande forsøger at skabe et billede af mig ud fra løgne. Slet ikke, når jeg nu ved, at de faktisk har stået foran min lejlighed og taget billeder.

[A]

31. strandbitch 31-08-2010 19:46Rapportér/anmeld

pushed.
Jeg har sgu aldrig opsøgt dig på din adresse, eller taget billeder.

Hvor du bor, og hvem du er som privatperson, det har aldrig haft og har heller ikke nu min interesse nu. For at sige det på den måde, “jeg er bedøvende ligeglad”.
Det er jo ikke mig, der har haf behov for at overveje en retsag mod dig, engang……
Jeg kan også være uenig med debatman1 om hvad der er værd at bruge krudt på. Men jeg bestemmer ikke over andre og ingen bestemmer over mig.

Kommentar: Ekskæresten, som var medrejsende til Randers, er på det rene med at tampen brænder og har atter travlt med at lægge afstand til debatman1

[A]

33. debatman1 31-08-2010 20:46Rapportér/anmeld

#32
Jeg har heller aldrig opsøgt dig på din adresse.

Jeg var på en offentlig parkeringsplads og i en genbrugsbutik og var til stede i 10, måske 15 minutter.

Kommentar: Lovgivningen sondrer ganske vist mellem fotografering på offentligt (lovligt) og privat (ulovligt) område, men det gælder kun såfremt der ikke er tale om krænkelse ved specifik og bevidst udspionering (eller, som det hed i kommentarerne til lovgivningen i 1971 – udspejdning) med kikkert, fotografering eller optagelse med videokamera. Dette er ulovligt uanset hvor det praktiseres. Strafferammen er op til 6 måneders fængsel (§ 264 a i sammenhæng med d). Dertil kan det tilføjes, at der ved Østre Landsret 8/8 2001 er faldet dom for på en ‘chatside’ at have rejst sigtelse mod en anden person for at have overtrådt bestemmelser i straffeloven.

Hvis du var opsøgt, tror du så ikke jeg havde ringet til dig eller banket på din dør eller ringet på en klokke?

Da jeg havde set dig, blev du forvandlet fra en cyberperson til en person, og så droppede jeg min injuriesag imod dig, da den iøvrigt ville være besværlig p.g.a. både din og min anonymitet i “handlingsøjeblikket”.

Kommentar: Selvmodsigende. Påstår at han da ville have henvendt sig, hvis han havde været ved pushed dør og på samme tid fotograferer og videofilmer han pushed på livet løs (eller rettere, den person han formodede var ham) uden for hans dør, uden at henvende sig til ham overhovedet.

Emne 2: Med ovenstående er der fuld dokumentation for, at Debatman1 ikke blot har opsøgt pushed ved hans bopæl, han har tilmed  fotograferet og videofilmet ham (eller den person, han formodede var ham).

Emne 3: Har Debatman1 fremvist eller udbredt disse billeder til andre?

Kommentar: Svaret er ja. I forlængelse af opsøgningen af pushed i Randers, tager debatman1 og strandbitch på uanmeldt besøg i det østjyske hos en anden blogger  – en kvinde som strandbitch periferisk kender. Idet denne blogger i den præsente sag er en aldeles uskyldig tilskuer, har vi, ved at kalde hende XXX, anonymiseret hende.

[C]

218. debatman1 31-08-2010 11:14Rapportér/anmeld

#216

—

Jeg viste kun et par billeder til XXX sidste sommer på et “fransk visit”.

Emne 3: Så det har han altså.  

Emne 4: Har Debatman1 ledsaget udstillingen af disse billeder med en fiktiv, kompromitterende historie om at pushed brugte og solgte narkotika og har Debatman1 kolporteret disse historier på TV2-bloggen?

[C]

188. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 08:43Rapportér/anmeld

#184

Henvendt til strandbitch

Angående jeres tur til Randers, så har jeg fået fortalt noget, som ikke står helt alene. Det passer nemlig med en udvikling, som skete på bloggen i tiden efter. Det opdagede jeg først senere. Blev kaldt narkoman og andre ting af flere forskellige af de højreorienterede bloggere. Sjovt nok startede det efter, at Debatman1 ville sagsøge mig, fordi jeg mener at han er en fascist.

Jeg har en formodning om, at Debatman1 har sat rygter i gang angående mig, og da han flere gange har henvist til, at han ved, hvor jeg bor, så ved jeg i hvert fald, at han har haft en kæmpe interesse for mig.

[C]

216. formerly.known.as.pissed 31-08-2010 11:03Rapportér/anmeld

#194
Henvendt til strandbitch
Tror du egentlig selv på, at det var mig du så? Kan vi ikke få debatman1 til at smide et billede på af mig. Det billede han fremviste, da han påstod, at han havde taget et billede af mig sælgende stoffer?

[C]

218. debatman1 31-08-2010 11:14Rapportér/anmeld

#216

Jeg har ALDRIG påstået, at du har solgt stoffer. ALDRIG. Det er alene XXX der har spredt den slags rygter. Ikke mig. Og jeg har heller gjordt det “bagom” bloggen. Jeg viste kun et par billeder til XXX sidste sommer på et “fransk visit”.

Kommentar: Det er som minimum en overtrædelse af § 164 (falske anklager) at påstå, at en anden blogger skulle have spredt det rygte, at pushed skulle have solgt stoffer. Der er intet belæg, ingen rygdækning og ingen dokumentation for påstanden. Der er derimod dokumentation for at debatman1 selv på bloggen har kaldt den i Randers opsøgte person for pusher, længe før han besøgte xxx, se nedenfor og bemærk dateringen.

[K]

75. debatman1 18-11-2008 10:20Rapportér/anmeld

#74

Hvad du, pusher, pådømmer som seriøst eller ikke, ja, det får jeg en griner af.

259. debatman1 31-08-2010 14:03Rapportér/anmeld

—

At pushed påstår jeg sætter rygter igang står for hans egen regning, for det har jeg ikke, men han tror mere på rygtesmeden end på mig.

—

Kommentar: Mon dog? Som det fremgår af ovenstående og nedenstående, er rygtesmeden Debatman1. Vi hopper tilbage i tiden. Han er ud af tidsakslen den første på TV2 bloggen, der kolporterer det rygte, at Pushed skulle være bruger og sælger af narkotika. Og det er ikke muligt, bare et sted på bloggen, at finde belæg for påstanden om at rygterne skulle være udbredt af den blogger, som Debatman1 forsøger at overføre skylden til.

^[H]

^{15. debatman1 17-08-2009 10:01Rapportér/anmeld
#11 (bemærkning til pushed) Hvor klog er man når man ryger hjernen væk med fjolletobak?}

^[D]

^{54. debatman1 18-08-2009 09:44Rapportér/anmeld
Du har vist røget for meget hash igen, du formerly.known.as.pusher.}

^{55. debatman1 18-08-2009 09:51Rapportér/anmeld}

^{54
Rettelse:
#52}

^{Du har vist røget for meget hash igen, du still.known.as.pusher.}

^[I]

20. formerly.known.as.pushed 24-08-2009 10:14Rapportér/anmeld

Vi kan takke VKO for alt den ballade, som hersker nu.

^—

^[I]

22. debatman1 24-08-2009 10:39Rapportér/anmeld

#20

En sammenligning med nu og før VKO – går ud på et. Ingen forskel.

Du kan bare ikke huske en skid, fordi du har røget hjernen væk.

^[I]

formerly.known.as.pushed 24-08-2009 10:55Rapportér/anmeld

#22

Med den påstand, så vil jeg tillade mig at kalde dig demensmanden.

^[I]

27. debatman1 24-08-2009 11:13Rapportér/anmeld

#25

Påstand?

At du har røget hjernen væk er vel ikke en påstand, snarere en konstatering, således som jeg opfatter det.

^—

Kommentar: Efter at Debatman1 har kolporteret rygterne, følger andre blogskribenter efter som ’pavloske hunde’, her Retcute:

^[E]

^{32. retcute 26-08-2009 10:08}

^{Til den dømte Pusher og transvestitten.
Har i hørt om reformationen?
..nå ikke…i kan få et hint når i skal google om det: Martin Luther}

^[J]

54. retcute 25-08-2009 22:19Rapportér/anmeld

(Om pushed) Nu er den tidligere dømte pusher da gået helt i selvsving mon han har nippet af varelageret?

^[F]

^{12. retcute 03-09-2009 14:44}

^{7. formerly.known.as.pushed
“Naturligvis har vi som mennesker et ansvar. Dog ikke hvis man ingen evner har.”
—
Var det det du brugte som undskyldning da du gik rundt og solgte narko til folk?}  

^[G]

^{39. retcute 29-09-2009 23:18Rapportér/anmeld}

^{(Om og henvendt til pushed)}

 ^{Når ens spidskompetence er at man er domt for narko er det forunderligt at se hvor meget vedkommende kloger sig på.}

Kommentar: Det skal her nævnes, at Debatman1 (og såmænd også retcute) ovenfor er på kant med som minimum § 164 (falske anklager) og sandsynligvis også § 267 og 268 (injurielovgivningen). Debatman1 ved både at kolportere falske påstande om Pushed og overføre skylden til en anden blogger. Det vrimler med dokumentation for at debatman1 taler usandt.

1) Det er nu engang debatman1, som har været i Randers for at opsøge og forsøge at fotografere pushed.

2) Det er efterfølgende debatman1, der på uanmeldt besøg hos en anden blogger (og i vidners påsyn), har fremvist billeder af pushed, som ’skulle være kompromitterende’ (og det gør på ingen måde sagen bedre, at det slet ikke er pushed, men en vildt fremmed, han har taget billeder af)

3) Det er debatman1, der som den første smider kommentarer på blog.tv2, med påstanden om at pushed skulle være narkomisbruger og -sælger.

4) Ud af tidsakslen følger debatman1’s tro blogvenner efterfølgende trop – men der er vedrørende Pushed og narkotikabeskydningerne ikke noget sted på bloggen én eneste kommentar fra den blogger (den anonymiserede XXX), som Debatman1 forsøger at overføre skylden til. Ikke et eneste sted.

Emne 4: Det kan altså, modsat af hvad Debatman1 påstår, dokumenteres, at han på bloggen har kolporteret det rygte, at Pushed skulle være forbruger og sælger af narkotika.

Det kan derfor fastslås, at der kan svares bekræftende på alle 4 emner.

Emne 5: Hvordan Debatman1 forsøger at skjule egen identitet, men kommer til at afsløre sig selv.

I den anonyme virtuelle verden er der ingen grænser for, hvilke eksemplariske egenskaber ‘debatman1′ (Erik Palvig) tillæger sig selv. Her hedder det sig:  ”(Som med) alt andet jeg beskæftiger mig med kommer sandheden i første række, konsekvenserne i anden række. Og så må (du og) jeg tage de “tæv” der måtte komme”. Og “Jeg gør tingene – på alle livets områder så de er korrekte og sandfærdige – og er der noget der er forkert tager jeg konsekvensen – selv om det har kostet mig dyrt….”. I virkelighedens verden krakelerer facaden dog hurtigt. Gennem efterforskning (med kendskab til hans fornavn, tilnærmelsesvis erhvervs- og privatadresse og hans udseende), bliver debatman1, ved ihærdighed og held, sporet og modtager, for retslig forfølgelse, et brev fra en advokat. Som svar får advokaten denne kujonagtige skrivelse.

http://bessermachen.files.wordpress.com/2011/06/jw-tv2-debatman1-brev-palvig-til-adv1.pdf

Så ‘debatman1′ (Erik Palvig) har, som det hedder på nu-dansk, ”meget i munden, mindre mellem ørene og intet i bukserne”. Han vil ikke vedkende sig sin sande identitet og erkende, at han er ‘debatmanden’ (debatman1) fra TV2-bloggen.

Imidlertid kommer han ubetænksomt og i ophidselse kort tid efter til at forskrive sig på selvsamme TV2 blog, da en blogger, JJBauenspieler, afslører hans identitet. Denne blogger skriver følgende i et kommentarspor:

6 9 . J J B A U N S P I E L E R   2 8 – 0 3 – 2 0 1 1 0 0 : 3 5       R A P P O R T É R / A N M E L D

Opfordring til alle: Debatman1 er ikke, qua hans adfærd, interesseret i debat, men mere interesseret i at regler overholdes til punkt og absolut prikke.

Det er en svær kamp at kæmpe, da Debatman1 har en sikker allieret i moderator, men lad os alligevel forsøge at skubbe den ubehagelige, debatobstruerende Debatman1 væk fra TV2Blog.

Debatman1, Erik Palvig, bestyrer til daglig sin egen lille grafiske forretning, Satsbutikken, http://satsbutikken.com

Når han har tid til overs, arbejder han ihærdigt på at fjerne andres blog fra blog.tv2.dk.

Hvortil ‘debatman1′ i spontan ophidselse kommer til at skrive over sig med følgende replik:

7 0 . D E B A T M A N 1   2 8 – 0 3 – 2 0 1 1 0 7 : 4 8       R A P P O R T É R / A N M E L D

#69

Dette er rablende vanvid.

Når man ikke evner at argumentere bliver man personlig som du.

Jg kan slet ikke se, hvad det vedrører det firma jeg er ansat i. Dette er dokumentationen over alle dokumentationer på at det er ren og skær chikane og personforfølgelse.

Og så kommer det fra dig, jjbaunspieler, der ikke bare optræder anonymt, men flere gange ikke har ønsket faktauel viden, vor herre bevare os.

For hvordan kan man benægte at være ”debatmanden” Erik Palvig fra TV2 bloggen overfor en advokat, når man få dage efter vedkender sig netop at være selvsamme person, der privat bor på Nørrebrogade og erhvervsmæssigt til dagligt bestyrer den lille grafiske virksomhed, Satsbutikken, i Holbergsgade?

 Hele forløbet viser med al tydelighed, at både lovgivningen om ‘stalking’ og retningslinjerne for sociale medier trænger til en revision.

Det er i dag for nemt at slippe afsted med ‘at stalke’ og konsekvenserne for ‘at stalke’ er for slappe.

Ansvarspådragelsen for at chikanere andre på de anonyme, sociale medier er nærmest ikke-eksisterende eller umulige at håndhæve. Ofrene er forsvarsløse, uanset om det er en tilfældig nabo, en anden person fra de sociale medier, en eks-kæreste, en virksomhed, en politiker, en debattør eller en entertainer.

Enten skal anonymiteten for bloggere helt fjernes eller også skal udbyderen (‘værten’) af bloggen som minimum være bekendt med bloggerens sande identitet – et system som relativt enkelt kan gennemføres med NEM-ID systemet – så frihed og ansvar atter kan følges ad.   

Historien er ret lang. Hvis du blot vil have en sammenfatning, kan du nøjes med at læse de linier nedenfor, som er skrevet i kursiv og understreget.

Den starter med at TV2 Blogredaktionen foretager en uforståelig sletning af et helt indlæg fra bloggeren ’moonshadow’, et indlæg, som efterfølgende bliver fundet på google og parkeret på nettet af en anden blogger (snowtiger) på wordpress (LINK 1 – se nedenfor).

Indlægget som sådan er interessant i sig selv. Men selve sagen kommer til at handle om noget helt andet.

Debatman1 alias Erik Palvig og bedrageriet på TV2 bloggen

LINK 1
http://snetiger.files.wordpress.com/2010/04/citatfuskerens-leg-hvem-sagde-hvad.pdf

I indlægget fremsætter bloggeren debatman1 helt grundløse og bevidst falske anklager mod bloggeren PLT for, i en enkel kommentar, at have udbredt personfølsomme data om denne. I den tro, at hans bedrageri ikke vil blive afsløret, idet den famøse kommentar og tilhørende link – på hans foranledning – er
a) slettet af TV2 Blogadministration og nu ej heller kan genfindes på ’google cached’,
b) fjernet af debatman1 selv på egen TV2-blog, idet denne prompte har slettet (eller inaktiveret) hele det indlæg hvorfra den famøse tekst og et link er hentet og ej heller nu kan gendannes ved brug af ’google cached’.

Alle spor har debatman1 fået slettet og nu fører han sig frem på en ’free ride’. Tiden er inde til at påstå hvad som helst over for hvem som helst og hvor som helst. Tror han.

Nu starter den rigtige historie. Som alle historier har den en morale – ja, denne har flere – for dem som evner at læse en god, lang episk fortælling fra start til slut.

Debatman1 lader bomben sprænge her i moonshadows indlæg (LINK 1 ovenfor):

(1)
367. debatman1 15-03-2010 07:48 Rapportér/anmeld
Nåh da da, jeg synes der er en himmelråbende forskel på om dine venner kalder
mig det ene eller andet perfide eller jeg skriver at bukserne er trukket af plt84
(hvor er de 3ogfirs andre nicknames?) sammenlignet med at plt84 bevidst linker til
nogle af mine personlige oplysninger uden for bloggen.
Det er mig uforståeligt, at manden efter den ekstremt grove krænkelse af tv2blogs
retningslinier stadig findes på tv2blog, men denne sag er ikke slut endnu.

[Udover den injurierende påstand om at PLT skulle dobbeltblogge (=operere med forskellige identiteter med flere ’nicks’, noget debatman1 ofte selv er taget i og tyv tror måske, at hver mand stjæler?) fortsætter debatman1 ud af samme tangent her…]

(2)
375. debatman1 15-03-2010 17:49 Rapportér/anmeld
#372+374 moonshadow
…
Der var i #292 linket til en ekstern hjemmeside, hvori der var et portrætbillede af
mig.
Det er derfor plt84s kommentar i #292 er slettet.
plt84s – nu slettede – kommentar i #292 er fra 09-03-2010 kl. 00:22.
[Clouet er, ifølge Debatman1, at PLT bevidst skulle linke til personlige oplysninger, hentet uden for TV2-bloggen. Den påstand er baseret på en kommentar, der skulle være plantet af PLT i # 292, men som ikke er til at få verificeret, idet kommentaren, på debatman1’s foranledning, er slettet af TV2 Blogadministration (læs 3) og kommentaren er ej heller at genfinde på google cached].

(3)
292. plt84 09-03-2010 00:22 Rapportér/anmeld
(kommentaren er slettet, begrundelse: Chikanerende kommentar)

[PLT protesterer. Han mener ikke at have linket til personlige oplysninger og skriver følgende kommentarer]:

(4)
377. plt84 15-03-2010 19:55 Rapportér/anmeld
# 292
Det nægter jeg at tro på. Hvordan skulle jeg dog linke til en ekstern hjemmeside
med et portrætbillede af dig? Jeg aner ikke hvem du er? Og hvordan skulle jeg
kunne linke til noget jeg ikke kender til?
…
Skal vi ikke sige at dit seneste udspil er fri fantasi, fra en mand som er helt
desperat. Og som fortvivlet forsøger at flytte fokus væk fra egen person og dennes
adfærd.

(5)
382. plt84 15-03-2010 20:28 Rapportér/anmeld
Skulle jeg have linket og dette skulle vedrøre debatman, er det med garanti noget
han selv har skrevet i TV2 blog regi.
(6)
398. plt84 15-03-2010 21:51 Rapportér/anmeld
Jeg aner faktisk ikke om jeg har lagt et link i # 292, men
det har MED GARANTI INTET AT GØRE MED AT LINKE TIL EN EKSTERN HJEMMESIDE
SOM SKULLE RUMME ET PORTRÆTFOTO AF DIG. Har jeg lagt et link i # 292 kan det
højest have henvist til et indlæg på din egen hjemmesede.
Kan du få det ind i dit grødhoved?
Jeg aner ikke hvem du er privat og jeg er også fløjtende ligeglad. Du er mig lige så
uinteressant som finsk TV-dramatik i slow motion.

[Det skulle vel hermed være slået fast, at PLT ikke vedkender sig at skulle have formidlet adkomst til personfølsomme data om debatman1. Men sidstnævnte fortsætter – stadigvæk på et tidspunkt, hvor han selv, som den eneste, sidder inde med et screen dump af den eksakte tekst og det eksakte link i # 292 og ikke ved at det senere hen vil blive genfundet af en anden – med følgende svada]

(7)
403. debatman1 15-03-2010 22:06 Rapportér/anmeld
plt84
….hvorfor anerkender du så ikke, at det
ikke var noget med henvisning til min tv2-blog, men rent faktisk var en (måske
share / del-med-venner) facebook-adresse du havde i dit link, der fremviste et
billede af mig?

[Debatman1 påstår altså, at den famøse kommentar og det famøse link ikke er hentet fra hans egen tv2-blog. Det er kropumuligt, at finde undskyldninger for ovenstående usandhed, for – som det senere afsløres af ham selv – er debatman1 helt bekendt med det originale indhold i kommentarsporet. Han ved at det netop er fundet på hans egen tv2-blog, for han kommer til at fortale sig ved at skrive følgende, ca. 1 måned senere, på et nyt indlæg hos moonshadow

LINK 2
http://blog-dyn.tv2.dk/moonshadow/entry366370.html?forside

(8)
51. debatman1 10-04-2010 10:33Rapportér/anmeld
Jeg har forøvrigt flere end 60 backup'er af det nu slettede indlæg - taget i perioden 3. - 28. marts - der viser kommentarer før og efter indholdssletning, samt sådan nogenlunde i hvilken rækkefølge kommentarerne er blevet slettet.

 
[Debatman1 kender dermed hele kommentaren i # 292 og kan deraf læse, hvor indholdet er hentet. Og derfor ved vi senere, da indholdet bliver tilgængeligt, at han bevidst lyver.
Vi hopper tilbage til det gamle indlæg. Her ved han fortsat ikke, at hans løgne kort tid efter vil blive afsløret. Så derfor fortsætter han på en ’free ride’. Fra det slettede indlæg ’afslører’ han en bid af den famøse kommentar og det famøse link. Det er en af sagens hovedessenser, at han er ekstremt konservativ med at gengive teksten i programmeringslinjen (det famøse link) og, skal det hurtigt vise sig, af gode grunde. Kan du ikke vente, kan du allerede nu foretage en sammenligning mellem debatman1’s beskårne link i (9) og det senere genfundne link i (20) - in extenso].

(9)
420. debatman1 16-03-2010 00:18 Rapportér/anmeld
#421
Det kan ikke lade sig gøre uden Facebook, enten direkte eller via et modtaget link
fra en anden der er på Facebook. Linket er på et eller andet tidspunkt sendt via
Facebook.
Med andre ord – og uanset hvad:
plt84 har copypastet følgende som en del af sin kommentar:
Løgn som politisk argument (kommentaren slettet, …)
62 KOMMENTARER | RAPPORT…R/ANMELD | SEND TIL EN VEN
http://www.facebook.com/share.php?u
Og det er ikke svært at se, at der står www.facebook …
Det var ovenikøbet understreget og indrammet, da det kom til syne på indeværende
tråd.

[Igen. Han klipper- klistrer - og beskærer (hentet fra hans egen backup) fra et af ham selv nu slettet indlæg på TV2 bloggen (og/eller fra kommentarsporet i indlægget fra moonshadow, før det blev bortcensureret). Han kender kommentaren i sin helhed, men skjuler essensen. Krumtappen er på dette tidspunkt og hvad vi har kendskab til, følgende 3 linjer i ovenstående kommentar, som debatman1 nu gengiver fra den slettede kommentar # 292, lidet vidende, at han her begår endnu fadæse]:
(10)
” Løgn som politisk argument (kommentaren slettet, …)”
”62 KOMMENTARER | RAPPORT…R/ANMELD | SEND TIL EN VEN”
”http://www.facebook.com/share.php?u”

[Overskriften ”Løgn som…” er titlen på hans eget, slettede indlæg! Jamen, der er jo gledet et link med over i # 292 fra debatman1’s egen blogside på TV2 og aktiveres det, afsløres personfølsomme data om Debatman1, ikke sandt?
Lad os nu lege, at det er den 9/3 2010 og vi kunne anvende det link og læse teksten, som var i det oprindelige indlægs kommentar # 292, men er slettet (se (3) ovenfor).
For det første: PLT har copy/pasted fra debatman1’s egen blog hos TV2. Det er der selvfølgelig, fordi det ved citatgengivelse er god skik i en meningsudveksling at anføre sine kilder og hvor de er hentet. Dertil kan det tilføjes, at personfølsomme data vel ikke plantes på ens egen offentligt tilgængelige blog på TV2.
For det andet: Klikker man på linket sker der en af tre ting:
1) Er du ikke facebook-aktør, får du en blank log-in side til Facebook  og kan ikke komme videre.
2) Er du facebook-aktør og ikke logget ind, får du fremdeles en blank log-in side. Udfylder du denne med din unikke e-mail adresse og dit password, kommer du ind på din egen side med dit eget billede – ikke debatman1’s!
3) Er du facebook-aktør og logget ind, kommer du direkte ind til din egen side med eget billede på Facebook – ikke debatman1’s!
Ergo – der er kun en person i hele verdenen, som med linket kan komme frem til data af personfølsom karakter om debatman1 – altså Erik Palvig alias 'debatman1' selv!]

Debatman1 kan jo i uvidenhed have fremsagt beskyldningerne mod PLT og ikke vidst, at andre ikke kan komme ind på siden, vil du indvende? Den undskyldende omstændighed er debatman1 så elskværdig selv at punktere (se 14 nedenfor) – stadig på et tidspunkt, hvor han er i den tro, at han frejdigt kan påstå hvad som helst om hvem som helst hvor som helst, og ikke ved, at det famøse link i sin helhed vil blive genfundet kort tid efter -  for han skriver, :]

(11)
416. debatman1 15-03-2010 23:43 Rapportér/anmeld
#417
Jeg mener, det er en tynd bortforklaring fra plt84 at skrive at han med garanti ikke
har linket til ekstern hjemmeside, når det så tydeligt fremgår på teksten/linket i
kommentaren, at det er via facebook.com.
(12 – gentaget)
420. debatman1 16-03-2010 00:18 Rapportér/anmeld

Det kan ikke lade sig gøre uden Facebook, enten direkte eller via et modtaget link
fra en anden der er på Facebook. Linket er på et eller andet tidspunkt sendt via
Facebook.
Med andre ord – og uanset hvad:
plt84 har copypastet følgende som en del af sin kommentar:
Løgn som politisk argument (kommentaren slettet, …)
62 KOMMENTARER | RAPPORT…R/ANMELD | SEND TIL EN VEN

http://www.facebook.com/share.php?u

Og det er ikke svært at se, at der står www.facebook …
Det var ovenikøbet understreget og indrammet, da det kom til syne på indeværende
tråd.
(13)
453. debatman1 16-03-2010 11:06 Rapportér/anmeld
Det ville klæde dig – i stedet for alle dine krumspring – at undskylde over for mig
med beskeden om at det ikke var din hensigt at linke til noget der kom fra min
facebook-side.
(14)
470. debatman1 16-03-2010 14:08 Rapportér/anmeld

Linket førte ikke til en privat facebook-profil, men til mit profilbillede og en tekst.
Dette billede kom også frem når andre facebook’ere gjorde brug af linket.

[Gentagne gange i det senere forløb fremsætter debatman1 den salut mod PLT, man finder i (11):”at han (PLT) med garanti (påstår at han) ikke har linket til ekstern hjemmeside, når det så tydeligt..”. Skal vi i starten være venlig imod debatman1 og sige, at han vist er i besiddelse af en meget selektiv og meget ringe korttidshukommelse. Læs (4) + (5) + (6). Kommentarerne i (12) og i (13) kan kun være skrevet i ond tro. Debatman1 ved hvor linket kommer fra og programmeringslinjen i sin helhed afslører det (se (20) nedenfor). Og hans udtalelse i (14) (’Dette billede kom også frem når andre facebook'ere gjorde brug af linket’) i (14) giver ingen mening, med mindre debatman1 har afprøvet linket på både egen pc og en helt anden bruger og dennes pc. Gjorde man det – og det er afprøvet på 4 forskellige og aktiverede facebook’ere – kunne de sammenfaldende rapportere, at de gennem linket skam fik et billede frem på skærmen - et billede af dem selv.]

At hele debatman1’s angreb er nøje planlagt bagvaskelse, har PLT også profetisk regnet sig frem til, for han skriver allerede her:]

(15)
424. plt84 16-03-2010 01:28 Rapportér/anmeld

Nej, jeg tror heller ikke på hans søforklaring og hælder til den anskuelse, at det
hele er en ‘cover my ass’ afledningsmanøvre, der skal tildække alle de fadæser, som
han har begået i dette indlæg. Og gade vide om der ikke også i den verserende sag
er noget han har slettet.
(16)
449. plt84 16-03-2010 10:50
Lad os formode, at der i en kopiering af en tekst er røget en henvisning til en
facebook adresse med over i kommentarsporet: Hvor stor er sandsynlighed er der
for at denne tilfældigvis vedrører en blogger, der også kommenterer på det aktuelle
indlæg? Skal vi sige 1 til 1 milliard. Det får mig til at konkludere, at debatdrengen
fusker i # 422 (efterskrift: der er, enten af TV2 Net eller blogejer, efterfølgende slettet kommentarer i indlægget, hvorfor nummerrækkefølgen ikke længere her er korrekt).

[Jo, der var noget, han havde slettet. Og han fusker. Det gør han ved netop at fjerne det indlæg på hans egen TV2-blogside, hvor linket og dele af teksten til # 292 var hentet. Der gives ingen præmie for at kunne forklare, hvorfor debatman1 havde travlt med at slette sit eget indlæg og hvorfor han først igen kom på banen, da den slettede kommentar (# 292) i indlægget var væk og ikke kunne findes med ’google cached’. Inden det oprindelige link fra # 292 i sin helhed bliver genfundet af PLT84, når debatman1 at skrive følgende kommentarer…og den får ikke for lidt:]

(17)
441. debatman1 16-03-2010 09:55 Rapportér/anmeld

Sikke mange krumspring for at fjerne fokus fra plt84s link til personlige data, som
du åbenbart også lader florere rundt til vennerne.
(18a)
452. debatman1 16-03-2010 11:04
Til orientering er linket i #422 kun STARTEN på det lange link – alene for at vise at
du linkede til facebook. Det er ikke hele linket, og det dur derfor ikke som du
beskriver og kan ikke benyttes som en undskyldning for at gentage
offentliggørelsen af din tossede og nu slettede kommentar i #292.
Det ville klæde dig – i stedet for alle dine krumspring – at undskylde over for mig
med beskeden om at det ikke var din hensigt at linke til noget der kom fra min
facebook-side.
(18b)
367. debatman1 15-03-2010 07:48 Rapportér/anmeld
#366 moonshadow
“Ja, det har du jo lov til at tænke, men er det nødvendigt at tænke højt?”
Det må da være helt rart, at der også er nogle på din tråd, der tænker.
“Ingen tvivl om at bemærkninger, som kunne opfattes som personlige
krænkelser, er faldet i stor stil her – både fra den ene og den anden.
Ingen har vist noget at lade nogen høre for her, ….”
Nåh da da, jeg synes der er en himmelråbende forskel på om dine venner kalder
mig det ene eller andet perfide eller jeg skriver at bukserne er trukket af plt84
(hvor er de 3ogfirs andre nicknames?) sammenlignet med at plt84 bevidst linker
til nogle af mine personlige oplysninger uden for bloggen.
Det er mig uforståeligt, at manden efter den ekstremt grove krænkelse af
tv2blogs retningslinier stadig findes på tv2blog, men denne sag er ikke slut
endnu.
[Nu vil debatman1 gerne fremlægge ’bevis’. Dette foretages igen med et link til en groft beskåret og overstreget udgave af # 292 (BILA1A.Til_internt_ brug), som han selv har (gen)produceret og stadig på et tidspunkt hvor han ikke er klar over at hele kommentaren kort tid efter vil blive fundet på søgemaskinen Yahoo].

(19)
495. debatman1 16-03-2010 22:04 Rapportér/anmeld
#495
Jeg slettede indholdet i et gammelt januar-indlæg og uploadede til:
http://blog.tv2.dk/debatman1/entry357796.html

[Linket har debatman1 fjernet igen, men er identisk med Bilag1A, ovenfor. Det interessante er ikke gentagelsen af det intetsigende, groft beskårne link til en ’facebook’ side. Nej, det er at han overstreger den ledsagende tekst til # 292. Hvorfor? Som forsvar for at have overstreget teksten anfører debatman1:
"Der er selvfølgelig lavet overstregninger og kraftig beskæring fordi kommentaren er slettet af tv2blog - og dette vil jeg ikke ændre på."
Jamen det var jo ifølge ham selv linket der var kritisk, ikke teksten. Så hvorfor foretages denne selektive censur? Det kommer der senere en forklaring på (læs næstsidste afsnit i (20)*.

[Nu springer den anden bombe. For i et wordpad dokument på egen PC finder PLT ved en tilfældighed  den 9/4 2010 det element, han har hentet fra debatman1’s nu slettede blogside. Hvad han finder er følgende]:

(20)

Torsdag, 4. februar 2010 kl. 19:50 / blog, bloggere, censur, debat, mennesker, tv2, ytringsfrihed
Løgn som politisk argument (kommentaren slettet, …)
62 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en venhttp://www.facebook.com/share.php?u=http%3A%2F%2Fblog.tv2.dk%2Fdebatman1%2Fentry358804.html%3Ffbs

Jeg har siddet og kigget nogle gamle indlæg igennem, da jeg vil lave et nyt indlæg om det svinske sprogbrug der er brugt rundt omkring på bloggen. Og løgnene, der bliver flittigt brugt som politisk argument.

inklusiv det oprindelige ”facebook-link” ubeskåret]:

http://www.facebook.com/share.php?u=http%3A%2F%2Fblog.tv2.dk%2Fdebatman1%2Fentry358804.html%3Ffbs

[Som det fremgår, har Debatman ført både PLT, andre bloggere og nok også sovesalen på TV2 Netservice bag lyset. Ja, debatman1havde kun reproduceret STARTEN på det lange link, og – skulle det vise sig – af gode grunde. Resten af tekstfeltet i linket bestod nemlig også af elementerne

blog.TV2,
debatman1
html-kode, der specifikt refererer til et af debatman1’s egne blogindlæg på TV2

A) blog.TV2 indgår nok ikke i et rent og unikt facebook link.

B) Debatman1 bruger ikke sit ’nick’ uden for TV2 bloggen, for som kan skriver i LINK 1):

474. debatman1 16-03-2010 14:37 Rapportér/anmeld #474 Nu optræder jeg som debatman1 på tv2blog. Det gør jeg ikke på facebook, så jeg forstår ikke helt at du "faldt" over mig
Og for at ingen skal være i tvivl, gentager debatman1 udtalelsen her (LINK 2, ovenfor):

110. debatman1 10-04-2010 13:29Rapportér/anmeld
Jeg sammenblander ikke bloggen med mit nickname og min facebook-profil, hvor jeg benytter mit civile, døbte navn. Hverken den ene eller den anden vej.

C) Html-koden 358804 genfindes såmænd i sin eksakte form i det link som debatman1 har placeret som # 13 i snowtigers indlæg, et indlæg du kan linke til i (21). Og det var præcist det TV2-blogindlæg fra debatman1, med den html-kode som indgår i linket, PLT hentede citatet til kommentaren i # 292 fra.

*Tilmed finder vi her årsagen til at PLT overhovedet skrev kommentaren i # 292 (som i indlægget er en replik til # 291) og det er de tre nederste linjer i den ovenfor gengivne reproduktion fra debatman1’s eget indlæg. Når PLT henviser til ovenstående tekst, er forklaringen ganske simpel: at den tjener til at udstille det hykleri, debatman1 begår på moonshadows blog. Debatman1 anklager andre for at bruge et svinsk sprogbrug, alt imens han selv er storforbruger af samme (se LINK 1 til moonshadows indlæg, # 39).

PLT er slet ikke på facebook. Så han videresender det genfundne fra wordpad dokumentet til bloggeren snowtiger, som er på Facebook, for at få verificeret, om det famøse link afslørede personfølsomme oplysninger om debatman1 eller ej. Det gjorde det ikke. Og i harme over debatman1’s bedrageri, publicerer snowtiger dagen derpå dette indlæg, som bestemt er værd at læse i sin helhed, for nu eskalerer rundtosserierne hos debatman1]:

(21)
LINK 3

http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry366424.html

[Debatman1 dukker op i kommentarsporet her, hvor han starter med at plante et link…]

(22)
13. debatman1 10-04-2010 12:38Rapportér/anmeld
#7
… og her er et link til det originale indlæg:
http://blog.tv2.dk/debatman1/entry358804.h…

[…men det er vist noget af en tilsnigelse, at henvise til det som det ’originale indlæg’. Selve indlægget er oprettet 4/2 2010, men går man via ’filer’ og ’egenskaber’, kan man se at det nyligt genindsatte indlæg fra debatman1  er genoprettet og ændret 8/4 2010. Altså blot 2 dage før at han nu henviser til det på snowtigers blog. I det samlede forløb er dette dog mindre væsentligt].

I indlægget fra snowtiger bliver debatman1 konfronteret med hans manipulationer, hans bagvaskelse, hans dokumentfalskneri.
Han har haft masser af tid til at svare konkret og relevant på anklagerne.
Det kan han ikke.
I stedet får vi tomgangsretorik en masse].
14. debatman1 10-04-2010 12:40Rapportér/anmeld
snowtiger
Det ville klæde dig at beskrive sandheden i stedet for at fremture med dine svinske beskyldninger og forsøg på bagvaskelser og komme med dine sædvanlige gentagelser af løse ryger og påstande du samler op fra andre bloggere der roder rundt i rendestenen.
[Samme dag (LINK 2 se ovenfor) er han kort tid før gået grassat på moonshadows blog, hvor han skriver:]

(23)
64. debatman1 10-04-2010 11:42Rapportér/anmeld
snowtiger
the.god.machine var inde over den nu slettede blog – og kom vist dengang meget nær en forklaring på hvad der var sket og ikke sket. Problemet for at finde den endelige og korrekte forklaring blev bare forhindret af, at plt84 ikke ville anerkende at han havde modtaget linket via facebook eller bekræfte, at han var på facebook eller havde modtaget et facebook-link via almindelig e-mail.

[Minsandten om han her ovenfor i (23) ikke har modet til at gentage de pureste løgne – flot og frækt, men hverken begavet eller klogt. Se tilbagevisningen af samtlige postulater i (20) ovenfor. Men debatman1 har også været så uheldig at skrive det lige inden han få minutter efter har opdaget og fået læst dagens indlæg fra snowtiger- se LINK 3 ovenfor.

Ja, han gentager dem såmænd på LINK 2:
#101. snowtiger
Jeg har ikke haft et facebook-link på min blog, som du påstår. Jeg i denne debat
(her og på den slettede) linket til min egen blog, der viser og dokumenterer at
plt84 i sin (chikane-slettede) kommentar har linket til facebook.]

[Nu er det for alvor ikke rart at hedde debatman1. Skulle han forholde sig til fakta, var slaget tabt på forhånd. Derfor forsøger han at afspore debatten og fortrænge virkeligheden med helt abstrakte og irrelevante bemærkninger i kommentarsporet. I det følgende, som foregår indenfor et døgn, springes der lidt frem og tilbage i tid mellem LINK 2 og LINK 3. Dette for at vi kan forholde os til et ’tema’ af gangen.].

(24)
114. debatman1 10-04-2010 13:38Rapportér/anmeld
#112 snowtiger
Hvem har lavet det screen-dump du fremviser?
Hvilken oprettelsesdato er der på filen? Og klokkeslæt?

(25)
132. debatman1 10-04-2010 14:26Rapportér/anmeld
snowtiger,
Tak for tilsendte, men det er IKKE det origiale screen-dump.

[Tema: Afsporing. Ovenstående citater er hentet fra LINK 2 og her forsøger debatman1 at afspore sagen ved at fokusere på teknikaliteter. Det er bedøvende ligegyldigt om det oprindelige link fra debatman1’s blogside er fundet af PLT på et html, Word eller et Wordpad dokument i hans arkiv (det var det sidste, der var tilfældet), om det er skrevet med halvfed Times New Roman i 14-punkt på gul baggrund eller Verdana 10-punkt i kursiv med blåviolet baggrund. Det er også fløjtende ligegyldigt hvem som har overført det genfundne til et blogindlæg og i hvilken form. Det eneste, der betyder noget, er om selve linket er autentisk. Med bogstaver, tal og tegn i sin helhed og i rigtig rækkefølge og uden tilføjelser af nogen art. Og det er det og det kommer fra debatman1’s egen blog hos TV2.
Hvis linket fra PLT afveg fra det debatman1 lå inde med, så havde han vel for længst skrevet det og omtalt de komparative forskelle. Men det gør han, pudsigt nok, slet ikke. Hverken i LINK 2 eller LINK 3].

(26)
134. debatman1 10-04-2010 14:29Rapportér/anmeld
#131
HVORFOR har plt84 aldrig selv direkte skrevet, at han har hentet det på min blog? Sætter han dig til løgnehistorierne?
[Igen et forsøg på afsporing. Da kommentaren # 292 var slettet og havde været det en hel uge, var det af gode grunde svært eksakt at huske hvad det rummede. Men læs (5). Og hele indlægget fra snowtiger – LINK 3. Det har debatman1 læst på dette tidspunkt og han ved at det famøse link først blev genfundet dagen før og sendt til snowtiger, fordi PLT slet ikke er facebook’er, hvorfor kommentaren i (26) er ren afledning og afsporing].

[Tema: Baglæns galop. Nedenstående er en meningsudveksling (fra LINK 3) mellem debatman1 og bloggeren the.god.machine, en af de mest IT kyndige kommentatorer.

(27)

26. the.god.machine 10-04-2010 22:37Rapportér/anmeld
#25
Linkede PLT til en side med personlige oplysninger om dig eller ej?
27. debatman1 10-04-2010 22:48Rapportér/anmeld
#26
Som jeg har skrevet i dag, kan vi alle nu i bagklogskabens 'ulideligt klare lys' se hvad der er sket.
Ved din intervention i sidste måned på den nu slettede blog, kom vi næsten frem til hvad der kunne være eller var sket.
Og jeg vil gerne fortsætte denne på moonshadows blog, da jeg ikkehat tillid til snowtiger.
29. the.god.machine 10-04-2010 22:50Rapportér/anmeld
#27
Så det gjorde han altså ikke. Kan I ikke bare afslutte den der?
30. debatman1 10-04-2010 23:08Rapportér/anmeld
#26 (27)
Jeg vender tilbage i morgen, men her er hvad jeg skrev på den slettede blog:
"Der var i #292 linket til en ekstern hjemmeside, hvori der var et portrætbillede af mig".
Det der med de personfølsomme oplysninger er alene plt84s ordvalg, ikke mit.

[Hvad der menes med sætningen ”kan vi alle nu i bagklogskabens ’ulideligt klare lys’ se hvad der er sket”, bliver ikke forklaret og må stå for debatman1’s egen regning. Andre kan kun komme frem til, at han helt bevidst har løjet og når der lyves foregår det nok sjældent i et klart lys. Debatman1 er den ukronede konge i sportsgrenen ’baglæns galop’. Bemærk sidste sætning: ”Det der med de personfølsomme oplysninger er alene plt84s ordvalg, ikke mit”].

Den nyopfundne forsvarstale gentages i LINK 2 her]:

168. debatman1 10-04-2010 15:46Rapportér/anmeld
Jeg har ikke noget sted skrevet om (redigeret: at PLT skulle have viderebragt) personfølsomme oplysninger, men du bliver ved og ved og ved med at påstå det. Det er igen din frie fantasi, der spiller dig et puds.
Jeg har ikke benyttet dette ord, for det ville ikke være korrekt at benytte det.

[Igen udstiller debatman1 en utrolig letsindig omgang med sandheden. Demaskeret forsøger han sig i nu i disciplinen ’baglæns galop’ ved at påstå, at han skam ikke har beskyldt PLT for at publicere personfølsomme oplysninger.  Dette dementeres desværre for ham at hans egne kommentarer, se (1), (17) og (18b)] ovenfor.
Man kan vel også polemisk spørge til hvorfor han så anmeldte # 292 til TV2 og hvorfor han ikke sidenhen trak anmeldelsen tilbage?

(28)
[Sidste tema: Forbrødring. Afklædt tyr Debatman nu til sidste udvej. Det hele er nok bare en misforståelse og det kan vel ordnes i al mindelighed. Her hentet fra LINK 2].

71. debatman1 10-04-2010 11:53Rapportér/anmeld
#67
Jeg tror sagtens plt84 og jeg kunne finde ud af hvad der skete dengang, hvis han og jeg satte os sammen face-to-face med et par fadbamser – uden din infantile indblanding, der kun forplumrer alting, da du hellere spiller manden end bolden.

[Ja, først efter at debatman1 – med et af hans egne favoritudtryk – er blevet taget ”med bukserne nede” og det er umuligt for ham at få dem løftet op igen, selv med en lift, ønsker han pludselig at være jovial og ordne det over ”en fadbamse”.
Det er ikke en opfattelse, der deles af PLT. Så der kommer et retsligt efterspil og i retten er der næppe en ’fredagsbar’].

[Primo august falder de 2 sidste bomber med få timers mellemrum. En blogger finder på google cached ikke frem til selve det blogindlæg fra debatman1, som PLT har copy/pasted fra, men – endnu bedre - den underliggende programmeringskilde til selve indlægget. Kilden er en sladrehank. (BILAG2.blog-dyn.tv2.dk-debatman1-entry358804 ver02, læs linie 91). Programmeringskilden indeholder både den tekst og det eksakte link, som PLT gengav i # 292.
Samme dag finder en blogger på søgemaskinen Yahoo den slettede kommentar # 292 (BILAG 3A og BILAG3B):

1) Der en nøje overensstemmelse mellem det bloggeren har fundet hos Yahoo og det som røbes i programmeringskilden.
2) Der er også nøje overensstemmelse mellem det bloggeren har fundet hos Yahoo og det som røbes i programmeringskilden og det som snowtiger har fået tilsendt fra PLT og er gengivet i LINK 3 som # 24.
3) Der er derimod ingen overensstemmelse mellem det debatman1 påstår i
-       (1) ”bevidst linker…”
-       (9) ”det kan ikke lade sig gøre…”
-       (13) ”det ville klæde dig..”
og det originale materiale fra programmeringskilden og den genfundne replik # 292.

Det er jo meget uheldigt for ham, at han derfor i en meningsudveksling med snowtiger, minven og PLT (LINK 2) skriver:

93. snowtiger 10-04-2010 12:46Rapportér/anmeld
#93 Dine løgnagtige påstande består i:
1) At PLT skulle have en facebook profil, hvorfra han har linket. Det er ikke sandt.
Han har blot copy/pastet fra din egen blog.
2) At PLT skulle have linket til et billede af dig. Dette er også løgn, hvilket fremgår af #83.
94. debatman1 10-04-2010 12:47Rapportér/anmeld
#89 snowtiger
Nu er vi tilbage i det sædvanlige problem med dig, du forholder dig ikke til fakta, men digter nogle falske påstande, som du derefter gendriver og forsøger at latterliggøre.
Læs dog mit citat (debatman1-kommentar til plt84 16. marts) fra den slettede blog gengivet i denne tråds #81:
"Jeg er bestemt ikke i baglæns galop, men som alt andet jeg beskæftiger mig med kommer sandheden i første række, konsekvenserne i anden række. Og så må du og jeg tage de "tæv" der måtte komme.
Hvis du ikke konstant væltede dine møgbeskidte ord ud af dit tastatur ville det måske være muligt at finde ud af det."

107. debatman1 10-04-2010 13:11 Rapportér/anmeld
#101. snowtiger
Du skriver:
"#99 Hvad er det, som er løgn i det, som jeg skriver? Plt har linket til dit
blogindlæg, hvori der er et facebook link. Det er dit problem og ikke Plts,
makker."
Det du netop skriver er løgn.
Jeg har ikke haft et facebook-link på min blog, som du påstår. Jeg i denne debat
(her og på den slettede) linket til min egen blog, der viser og dokumenterer at
plt84 i sin (chikane-slettede) kommentar har linket til facebook.
139. debatman1 10-04-2010 14:37 Rapportér/anmeld

129. minven 10-04-2010 14:19
"#120/121 Jamen uanset, hvor meget der dokumenteres eller ej, tror manden jo
tydeligtvis ikke på det - hvorfor han så ikke tror på det, ved kun han, og hvorfor
han ikke vil vise sit eget link, ved også kun han."
Selvfølgelig tror jeg ikke på den falske påstand, når jeg VED at jeg ikke har haft
et facebook link på min egen blog.
162. debatman1 10-04-2010 15:34 Rapportér/anmeld
#160 plt84
Jeg synes det er lidt "morsomt" at din dokumentation med et skærmdump fra dig,
leveret til bloggen via snowtiger, i et word-dokument er redigerbart, specielt når
det indeholder noger der ALDRIG har stået på min blog.

Der er ikke længere tale om stærke indicier. Derimod overvældende beviser. Debatman1 har selv arrangeret en syntetisk virkelighed belagt med løgne, med det formål at tilsvine bloggeren PLT].

Morale:

Pas på med at omgås personer, der har forbandet travlt med at skilte med en særlig høj moral.

Dannede mennesker skilter slet ikke med en høj moral og etik. Det er noget de tror eller håber andre siger om dem, ikke noget de selv render rundt og reklamerer med.

Og så er ringen sluttet og vi er tilbage ved TV2 og hr. Ricki Melchior, der hopper med på Debatman1/Erik Palvig-vognen og – ved ikke at udvise rettidig omhu - vikler sig ind i det ene lag af løgne efter det andet. Med et eneste formål: At dække over egen inkompetence og påføre en sagesløs blogger skylden for egne fadæser: Om blogredaktionen…

Debatman1 spionfoto fra Randers af den person han formodede var ‘pushed’

 

Om R. Melchior og TV2 blogredaktion versus bloggeren ’pushed’: Når falske anklager og forfølgelse behandles med doven ligegyldighed og tildækkes ved at ekskludere budbringeren.

”Dovenskab går foran, og armod følger lige efter”. Dansk ordsprog.

Dette indlæg handler om 2 grove chikanerier mod TV2-bloggeren ’pushed’ (som også har skrevet under bl.a. ’nicks’ som ’allanzoo’, og ’kaiser sose’) med det borgerlige navn Allan Nielsen.

Denne blogger blev først et offer for community redaktør R. Melchior udtalte slendrian. Og sidenhen – for at dække over den udeblevne, rettidige omhu og efter devisen ”ude af syne, ude af sind”– af selvsamme R. Melchior, gennem gemen intellektuel og emotionel afstumpethed, ekskluderet fra bloggen.

’Pushed’ havde en meget humoristisk og til tider ironisk/sarkastisk tone i sine indlæg og kommentarer, som de fleste morede sig over, men som nogle få ikke forstod og tog meget ilde op. Mindst 2 af disse påbegyndte derfor en personlig, grænseoverskridende vendetta mod ’pushed’. Den ene, med en falsk og til lejligheden opfundet profil, ved at plante et indlæg på blog.TV2 21/5 2010, hvori han/hun anklagede ’pushed’ for pædofili.

1. akt

”Han (pushed) er ligeså aktiv på f.eks. Arto, hvor han er pervers overfor helt unge piger.” Og fortsætter i kommentarsporet med følgende udfald: ”Du har måske slettet din profil derinde (på Arto)? Det var ellers nogle saftige historier du fortalte om dine små veninder;)”  

Og samme blogger, henvendt til en kvindelig blogger, topper injurierne med følgende kommentar i samme indlæg:

”Pushed er den helt rigtige for sådan en som dig – bare synd du ikke har mindreårige boende hjemme, men din datter får vel snart børn?”

Man kan vel ikke fortænke ’pushed’ i at han omgående reagerer på disse beskyldninger. Han sender samme dag en klage til R. Melchior på blogredaktionen og spørger heri, om man fra TV2’s side gennem logfiler og IP adresser vil være behjælpelig med at identificere bloggeren med den falske profil. Få dage efter følges denne henvendelse op af ’pushed’, som stadig intet svar modtager.

Der går 2, der går 3, der går 4 uger. Intet svar.

’Pushed’ skriver nu godt 4 uger efter igen til Melchior på blogredaktionen/TV2 og rykker for svar. Foretager blogredaktionen sig noget? Er det efter deres opfattelse helt legitimt at anklage en blogger, hvis identitet i det virkelige liv er mange andre bloggere bekendt, for at være pædofil?

Svaret blæser i vinden, for selv mange måneder efter har ’pushed’ intet hørt fra hr. Melchior og blogredaktionen. Intet!

2. akt

Vi skal ikke længere være i tvivl om, at det hos TV2 er det absurde teater, vi frekventerer. For Arabell, Ionesco, Pinter eller Beckett kunne ikke have gjort det bedre.  Det afsløres på et indlæg hos bloggeren ’snowtiger’

http://blog-dyn.tv2.dk/snowtiger/entry380735.html

at bloggeren ’debatman1’, som det gennem efterforskning er blevet oplyst bærer det borgerlige navn Erik Palvig,  har bedrevet ren ’stalking’ overfor ’pushed’. Ikke nok med at galningen i det skjulte sammen med ex-kæresten har kørt gennem det ganske land for at opsøge denne lige ud for hans privatbolig. ’Debatman1’ har tilmed i det skjulte fotograferet og videofilmet den person, som han troede var ’pushed’, fremvist billeder overfor andre og udspredt det rygte på TV2-bloggen, at ’pushed’ var narkoman og sælger af stoffer.”Sats’butikken”, vil nogen måske tro at ‘debatman1′ / Erik Palvig foretager. Men lovgivningen er på dette område (endnu) alt for blid, med bøder på sølle 1000 kr. og et forbud (som er svær at håndhæve) mod at opsøge offeret igen. Så hvad stalkeren satser, kan reelt stå på bagsiden af et frimærke.

Om stalking som begreb: http://www.anti-stalking.dk/index.php/hvem-stalker

Hvem kan fortænke ’pushed’ i at han reagerer. Han publicerer derfor følgende indlæg på blog.TV2, som gengives nedenfor in extenso:

Om at trække stikket ud.

Jeg har de sidste dage gjort et par opdagelser herinde, som får det hele til at virke grotesk latterligt på mig. Fandt i en anden tråd hos snowtiger ud af, at Debatman1 og Strandbitch sidste sommer var omkring min bopæl for at tage billeder. Strandbitch hævder at have set mig, og debatman1 forsøgte at fremlægge billeder af mig. Tråden finder i her. Det hele starter omkring #180.(se linket ovenfor).

Jeg er kommet frem til, at det egentlig generer mig lidt for meget, at andre bloggere ikke kan skelne mellem blogliv og privatliv. Havde ikke regnet med, at det ville udvikle sig så absurd, og jeg kan ærligt slet ikke forholde mig til disse to menneskers behov lige nu. Behovet for at granske så dybt i andres data, samtidigt med at man selv holder sine egne tæt til kroppen og forsvarer dem med liv og sjæl. Er disse to overmennesker?

Der er mange mennesker i blogland, som giver oplevelser, grin og smil. Sætter tankerne i gang. Tror bare ikke helt, at det udligner det negative lige nu. Er nok alt for påvirkelig på grund af tidligere oplevelser herinde, og er kommet frem til, at jeg må væk herfra igen igen igen igen igen igen. Ellers ender jeg bare i en masse ballade, som jeg egentlig hverken gider eller orker. Det er en evig spiral. 

Har brug for lidt ro med det hele. Brug for at tænke over nogle ting. Vil ikke være påvirkelig af en skide blog. Gider heller ikke mærke frustration over andre bloggere, som i en paranoid rus føler sig chikaneret, mens de selv rejser land og rige rundt med lignende formål.

Som sædvanlig vil jeg sikkert ende herinde igen. Kan jo dårligt forstille mig andet. Jeg vil dog tage en kold tyrker nu, mens jeg stadig er frisk og glad. Lukker min blog ned, fordi jeg ellers sikkert ender med at tabe hovedet. Indlægget her får lov til at blive stående som det eneste, og hvis det bliver fjernet, så smider jeg det op et andet sted.

Der er et par andre ting, som også spiller ind på mit valg, men det vil jeg ikke komme mere ind på her. Handler om at kunne trække vejret roligt og ikke lade sig påvirke for meget af andre, og det er jeg ikke helt sikker på, at jeg kan lige nu.

Jeg har vist en mani med at få folk på nakken, som ikke har normale grænser. Det er fint nok, for jeg har sikkert selv lokket en del ud af busken, men det er bare ikke fint, når det bliver grænseløst. Der må være bare lidt almindelige normer i mennesker, ellers gider jeg sgu bruge krudt på dem.

Der er sgu faktisk positive ting ved det her. Den Gift(ig)e behøver ikke sidde og overvåge mine bevægelser mere, så hun kan igen begynde at leve et frit liv. Sarkastikum behøver ikke føler sig dårlig til backgammon mere, hvis hun nogensinde har gjort det?  Frodess når aldrig at forelske sig i mine røvbalder. Femaledorph kan ikke ramme mig med kagerullen. Det er sgu fornemt.

Negative ting er der også en del af, for jeg kommer sgu til at savne mit læsestof. Savne det sjove og hyggelige. De skæve dialoger. Maisens sjove og ærlige indlæg, som der er alt for få af nu. Vores fundemalistiske liberalist TGM’s underholdende kamp for den ultimative frihed. Kristensens humor. Meget mere end det….

Det hele kan dog sikkert undværes, for det er jo kun en blog. Det er kun menneskers skriveri.. Forskellige meninger fra forskellige fingre. Det burde være så simpelt, for det er kun ord på en skærm. Den slags burde man kunne forholde sig til, uden at man ender i paranoide martyrroller, eller gør sig til fjende overfor alt og alle. Jeg vil i hvert fald ikke være en brik til andres paranoide tankegang.

Jeg gider ikke have fjender i blogland, og kan jeg ikke være her uden, ja så kan jeg faktisk godt undvære det. Sagtens. Så nu vil jeg liste af. Bruge tiden i andre rammer, hvor jeg føler en bedre stemning. Vender tilbage når jeg engang gider.

Jeg har låst indlægget, da jeg ikke ønsker en beskidt tråd udvikle sig her. Skulle der være enkelte, som har brug for at smide lidt lort, så er der vist et par passende tråde i omløb.

Vi ses

Nu vågner de endelig op på sovesalen hos TV2. En eksklusion er berettiget, mener R. Melchior & Co. Så de ekskluderer selvfølgelig ’debatman1’, ikke sandt?

Nix. De ekskluderer ’pushed’. Uden partshøring. Hvormed de meget belejligt (tror Melchior med følge) får lukket både den første aldrig besvarede ‘pædofili-sag’ og den anden og ovenfor beskrevne, lovstridige ’stalking-sag’.

Man afliver på TV2 “budbringeren” ’pushed’, hvorimod “morderen” ’debatman1’ og den medskyldige ignorant, ’blogredaktionen’, går fri.

Hvis du vil læse hele sagen om Erik Palvig (debatman1) og hans ’stalking’, er her et link:  Stalking

”Man kan lyve med ord men også med tavshed”.  Adrienne Rich

Morale:

Man skal ej heller på TV2 sætte en dreng til at udføre en voksen mands arbejde.

Det betyder, at det er en af de dage, hvor man skal være varsom  med sit sprogbrug og hurtigt gennemtænke, om der er noget man har glemt. At  slå brættet op eller om det kunne være hendes fødselsdag, f.eks.

“Was ist los?”, svarede jeg lavmælt inde fra  dagligstuen, alt imens jeg med en pacifistisk mine – for at forebygge 3. verdenskrigs udbrud – simulerede en stor interesse for en gammel artikel om “Oceaneriet” i  Hirtshals fra 2. sektion i Politiken.

“Der er en kvinde her på TV2 bloggen, ‘ikke osse’, som  påstår, at Auken på miljø-konferencen i Kyoto skulle have forpligtiget  Danmark til en CO2 reduktion på 21 %, hvor andre lande sagde 8 %. Det ved jeg ikke  passer, for min onkel var ansat i ministeriet dengang og vi havde en tysk kollega  på besøg……., lød det inde fra den lille stue. Og  når husbestyrerinden, en importeret Venstre-kvinde fra den jyske muld, tager en socialdemokrat i  forsvar, så må det være rigtig slemt.

“Små hjerner, små fornøjelser. Du ved vel at  blog-landet ikke stiller reelle krav til lødigheden af det skrevne ord og ikke, som  journalister, har en etisk kodeks. På dagblade har de en ombudsmandsordning,  fordi man føler sig forpligtiget til at publicere en berigtigelse i dag af det sludder  de skrev i forgårs”, svarede jeg. For ikke at virke helt uengageret,  spurgte jeg: “Hvad ‘nick’ har bloggeren?”.

“Retcute“,  svarede fruen, hvis toneleje gudskelov var faldet en halv oktav.

“Nå, hende stik-i-rend kvinden fra DF”, sagde jeg  opløftet, “det er du sgu ikke den første til at konstatere”, alt  imens jeg med tilfredshed observerede, at også jyder er i besiddelse af kritisk  sans. Og fortsatte: “Det ville ikke tage mig en time at finde 10 lodrette  usandheder Retcute bare  indenfor ét år har publiceret på nettet”.

“Nå, du genkender navnet? 10 styks? Kan du det?”  lød det fra fruen, som nu havde forladt pc’en, skiftet græsgange og lå  henslængt i sofaen. “Selvom du kan, skal du ikke regne med at effekten er langvarig.  Fortæller man sandheden, siger folk ‘det er da løgn’ og fortæller man en  løgn, siger folk ‘er det sandt?” kom det lakonisk fra husbestyrerinden.  

Jeg lod som om jeg overhørte den sidste  sætning (endskønt jeg havde observeret, at Retcutes 5-6 forudfattede klakører var en bekræftelse på fruens tese) og replicerede i stedet: “Ikke blot kan jeg finde 10 usandheder på under en time. Jeg kan finde dem inden for samme tema, for hun  er en patologisk DF-løgnhals og hendes yndlingsaversion og hovedkompleks er derfor Socialdemokraterne. Googler jeg på hendes ‘nick’ og 3-4  partirelaterede ord, så vil det vælte ud med indlæg, hun har produceret eller  kommenteret og (kreativt-humoristisk betegnet af en anden blogger) som er aldeles faktaresistente”.

Nu var husbestyrerinden helt opstemt. “Jeg  går i køkkenet og henter stopuret, du har en time. Go for it”.

1. RETCUTE HOS = FRANKRAS 2009-07-16 15:34

“Det minder en del om Ritt  Bjerregårds (skolereform) “Hvad alle  ikke kan lære skal ingen lære“  (retcute)

[Der er det lille detaljeproblem ved påstanden, at fru Bjerregaard aldrig har udtalt ovenstående, men er en fordrejning af en udtalelse, som stammer fra U 90 uddannelsesplanen fra 70'erne.

Hvad hun derimod sagde, var, at "alle skal have de samme  uddannelsestilbud og alle skal sættes i stand til at benytte disse tilbud", hvormed der  i særdeleshed sigtedes til kvindelige skolesøgende, der skulle frigøres fra  forældres forældede syn på kønsroller].

Dokumentation:

Niels Krause-Kjær i Berlingske 2009-03-23

“Citatet ” ‘hvad ikke alle kan lære skal ingen lære’ er en vandrehistorie, som er umulig at slå ihjel. Citatet er det rene vrøvl og  selvfølgelig har Ritt B. ikke sagt det. Hun har flere gange forsøgt at afvise det, men  har vist opgivet”.

Bodil Jessen i Berlingske 2005-11-11

“Den (U 90) var tilmed kraftigt inspireret af den tidligere undervisningsminister Tove Nielsen (V)  og fik bred opbakning. Bag den stod også partiet Venstre, der ….”.

http://www.berlingske.dk/article/20051111/danmark/111110664/&templateprint

Der refereres til dette indlæg:

http://blog.tv2.dk/frankras/entry326270.html?ss

2..   RETCUTE PÅ  EGEN BLOG 2009-02-14 13:54

“En gange mere at vise Ritt Bjerregård, der i sin ungdom underviste på røde indoktrineringshøjskoler i DDR, siden ikke kunne huske om….” (retcute)

[Det er kropumuligt at finde bare antydningen af dokumentation for,  at Ritt Bjerregaard "skulle have undervist på røde indoktrineringshøjskoler i DDR". Ej heller i en fjern fortid. Ingen kender noget til denne sidebeskæftigelse hos den snart tidligere borgmester, hverken i partiet eller på nettet. Det nærmeste man kommer ovenstående er en påstand, plantet i Snaphanen,  kaldet "De moralske forrædere", hvor det påstås, at en hr. Bjørn Erichsen skulle have undervist i marxistiske kurser i DDR og hvor fru Bjerregaard tilfældigvis er omtalt i samme artikel i en helt anden sammenhæng.

Men hvem, der arbejder kildekritisk, tager Snaphanen alvorligt og Ritt hedder fremdeles Ritt og ikke Bjørn og Bjørn er ikke socialdemokrat. Påstanden fra Retcute er derfor grebet ud af den blå luft og er en nederdrægtig løgn].

Dokumentation:

Ja, den er svær. For hvordan kan man dokumentere en begivenhed, der aldrig har fundet sted. Det nærmeste er denne:

http://74.125.77.132/search?qcache:OXRDtydUqPMJ:snaphanen.dk/2007/11/26/dont-call-them-muslim-riots-or-youll-really-get-the-thoughtpolice-after-you/+ritt+ddr&cd28&hlda&ctclnk&gldk

Der refereres til følgende indlæg:

http://blog.tv2.dk/retcute/entry299006.html?ss

3.    RETCUTE HOS  NITAKRIST 2009-05-12

” Da Hækkerup, som sædvanlig var stangstiv og forærede Norge Olien”. (retcute)

[Myten om at Per Hækkerup skulle have foræret Nordsøolien ved forhandlingerne i 1963 er sejlivet og blev lanceret af historikeren Tage Kaarsted i 1992. Problemet for Kaarsted var, at danske og norske arkiver ikke var åbne og derfor var hans påstande mere baseret på rygter og forlydender. Det kan ikke benægtes at Hækkerup var 'tørstig'. Det kan derimod resten af historien, for nu har både danske og norske arkiver været tilgængelige i årevis og af dem fremgår det, at Hækkerup i Oslo forhandlede indenfor det mandat som regeringen, Venstre og Konservative havde sendt ham i byen med. Der var heller ikke nogen i Folketinget, da han kom hjem, der kritiserede ham for resultatet i Oslo. Og jeg har da hørt, at Danmark i dag udvinder olie fra Nordsøen.

Den historiske sandhed har nu været kendt i årevis, men det forhindrer ikke Retcute til med  jævne mellemrum at plante løgnen igen].

Dokumentation:

http://www.geus.dk/geuspage-dk.htm?http://…

http://www.historie-nu.dk/hakkerup.pdf

http://danmarkshistorien.dk/undervisning-m…

Der refereres til dette indlæg:

http://blog.tv2.dk/nitakrist/entry316032.html

4.  RETCUTE PÅ EGEN BLOG 2009-07-28

[Her er der jackpot. Eller i hvert fald en ægte Kindersnitte. Hele 3-4 "retcute-digte" i samme indlæg, som handler om krisen i SAS, hvor synderen skulle være en mand ved navn Nicolas Fischer og hvor 1 ½ af hendes løgne forsøges tildækket med 2 ½ nye]

” Fischer der er kernemedlem i Enhedslisten har kynisk smadret SAS og vil nu lege virksomhedsleder” (retcute).

[Hr. Fischer er ikke og har aldrig været medlem af Enhedslisten - en præmis, hele indlæggets galde er baseret på. Derimod har han, som repræsentant for HK-Luftfart, deltaget som gæst i et fagligt møde hos Enhedslisten, hvilket - en passant - tydeligt fremgår af den artikel, hvori hun selv har fundet billedet til hendes indlæg. Bemærk det manipulerende kneb: Billedet (gen)bruges, men indholdet i artiklen udelades. Denne uvederhæftighed forsøges affærdiget med en vedholdende påstand gennem kommentarsporet om "at han er medlem af Enhedslisten og har været det i 4 år, som jeg har skrevet, og jeg kan dokumentere det...". Dokumentationen udebliver dog. Der rykkes endnu engang for bevisførelsen. Så kommer det der skal udgøre et bevis og det er ret okkult. Det skulle være noget hun havde fundet "på Intranet på Uni", som ingen må se.

Mon ikke det havde været muligt at finde den oplysning på nettet, hvis den var sand?  Ved at google, opdager man det modsatte af hvad damen påstår. Her, f.eks., hvoraf det fremgår at N. Fischer var og er medlem af Socialdemokratiet. I dag, i går og for 4 år siden]

http://www.euforfatningnej.dk/index.aspx?F_ID103

5. SAMME INDLÆG SOM OVENSTÅENDE

“SAS har stadig ikke mindre end 39 overenskomster med lige så mange fagforbund og de har gennem de sidste mange årtier været styret af Nicolas Fischer fra Enhedslisten” (retcute).

[SAS har ganske rigtigt 39 forskellige overenskomster, men det er for ALLE lande i SAS-konsortiet. Et af dem er luftfartsfunktionærerne, hvis repræsentant er hr. N. Fischer. Og PROSA, 3F, Rør og metal, kabinepersonale, piloter og de 33 andre forbund vil nok mene, at hr. Fischer ikke styrer dem. Heller ikke i Sverige og Norge. Hvis hr. Fischer virkelig er styrmand for 39 forbund dækkende 3 lande, burde han kræve lønforhøjelse.

Og han er stadig ikke er medlem af Enhedslisten.]

Dokumentation:

http://www.vejleamtsfolkeblad.dk/artikel/133387:Erhverv–SAS-ledelse-aabner-for-nye-forhandlinger

6. SAMME INDLÆG SOM OVENSTÅENDE

” ..for det viser sig at Fischer har tætte kontakter på DR og på Information som har dyrket SAS i alle årene på en måde som ihvertfald ikke er til selskabets fordel” (retcute).

[Her skrives Danmarkshistorie. En tv- og radiostation og et lille dagblad i St. Kongensgade styrer SAS. Skal vi ikke blot lade den blive stående ukommenteret? Det fortjener den].

Der refereres til dette indlæg:

http://blog.tv2.dk/retcute/entry328176.html#comment2113189

7. RETCUTE PÅ EGEN BLOG 2009-08-04 i en decideret ondskabsfuld nekrolog over Svend Auken

“Han gik enegang til KYOTO og forpligtede danmark til 21% hvor alle andre sagde 8%.”

[For det første lovede Svend Auken ikke i Kyoto en reduktion af drivhusgasser i Danmark inden 2012 på 21 %, men på 17 %. De sidste 4 % var generel reduktion i hele EU fra den europæiske bilindustri, skabt gennem mere energiøkonomiske motorer. Er der nogen der kender til en bilindustri i Danmark?

For det andet sagde alle andre lande ikke, at de blot ville reducere med 8 %. Tyskland havde akkurat den samme målsætning som Danmark på 17 %, England på 12,5 % etc.  De 8 % kan kun fremkomme som et gennemsnitstal, hvis man sætter de lande i EU som ikke underskrev Kyoto-aftalen til 0 % (som f.eks. Frankrig med en stor sværindustri). Selvfølgelig er forpligtigelsen til den procentuelle reduktion af CO2-gasser afhængig af erhvervsstrukturen i de enkelte lande. Men hvem tror på, at lande som ikke har underskrevet aftalen, slet ikke vil foretage sig noget som helst?

For det tredje, er det ikke gået op for damen, at det "at være fremme i skoene" på energiområdet, giver på sigt større konkurrencekraft og mindre afhængighed af de lande og kulturer, hun ellers plejer at skrive hadeindlæg om].

Dokumentation:

http://ing.dk/artikel/28785-fuld-fart-paa-klimastrategi

http://www.climateminds.dk/ressourcerum/klimapolitik/kyoto-protokollens-indvirkning-paa-industrien/

Der refereres til dette indlæg:

http://blog.tv2.dk/retcute/entry328176.html#comment2113189

8. RETCUTE PÅ DANIEL NYBOES BLOG 2008-11-16 om (manglende) energipolitik under  Fogh

“…nej det har Svend Auken (opfundet grønne afgifter), han lavede 1 ny grøn afgift hver uge i 8 år”. (retcute)

[Nu afdøde Lange-Svend må have været en mand med mere magt end nogen kejser eller diktator, hvis ovenstående postulat var sandt. "1 ny afgift hver uge i 8 år". Virkeligheden er da også en helt anden. Auken sad som miljøminister i knap 9 år og det er ikke muligt på nettet at finde et tal for nye eller omlagte miljø- og energiafgifter, som overstiger 250. Prøv selv at regne det ud. Dertil kan det tilføjes, at energiministeren i Nyrup-regeringen de første par år hed Jann Sjursen (Kristeligt Folkeparti) - ikke Svend Auken - og at de fleste afgifter havde et bredt tværpolitisk flertal bag sig. Så bare rolig, Auken var hverken kejser eller diktator.

Er tallet 250 så overhovedet højt? Tjaaa....Forgængeren i embedet var den i øvrigt fortrinlige Christian Christensen (KrF), som vel må være den der har opfundet 'grønne afgifter'. Han sad på posten i 7 år.  Og i hans tid i Schlüter-regeringen blev der indført 175 miljø- og energiafgifter.

" Undersøgelsen viser - måske lidt overraskende - at generelt var den statslige indsats på de fleste centrale hovedområder i perioden "før Auken" på niveau med "under Auken", og at niveauet "efter Auken" ligger væsentligt under det niveau, der var "før Auken". CASA-analyse

Dokumentation:

http://www.casa-analyse.dk/files/pdf/Miljoeindsatsen_-_foer_under_og_efter_Auken.pdf

9. FRA SAMME BLOG SOM OVENSTÅENDE

"Siden Svend Auken satte gang i "vindmølleeventyret" omkring 1980 , er kWhpris steget fra 0,42 kr. i 1979 til 1,79 kr. i 2007. Det er en stigning på 326 %, - ja, rigtigt trehundredetotiseks procent" (retcute).

[Nu udgjorde vedvarende energi 0 % i 1980 og 20 % i 2007, så 80 = % af prisen har intet at gøre med "vindmøller".

Dertil kan det tilføjes, at i 2/3 af perioden har der siddet en borgerlig regering, så var man utilfreds med den adfærdsregulerende lovgivning, har der været masser af tid til omlægning. Det har man så valgt ikke at gøre. Hvorfor?

Slutteligt skal det anføres at en stigning på 326 % over 28 år slet ikke er så stor. I samme tidsrum er indkomster steget med mindst 480 %! *]

* Har ikke kunnet finde landsdækkende tal for 1980, men derimod for Storkøbenhavn. Så jeg er venlig, når jeg kun skriver 480 %!

Dokumentation:

http://epn.dk/samfund/arbmarked/article1546132.ece

http://www.sum.dk/publikationer/ekspertudv/inde0021.htm

[Retcutes kommentarer hos Nyboe er i øvrigt klassisk 'spam' fra hendes hånd. Når DF's manglende evne til at bidrage med noget konstruktivt udstilles, vælger hun - uden undtagelse - at spamme indlægget til med vilkårlig, fortidsfikseret copy/paste om alt andet end det indlægget handler om. Måske i det lønlige håb, at andre besøgene på siden fortrækker gispende, så DF's fantasiløse politik på endnu et område, ikke udstilles for tydeligt på nettet?]

Der refereres til dette indlæg:

http://blog.tv2.dk/danielnyboe.dk/entry279206.html

10. RETCUTE PÅ EGEN BLOG OM ‘POLITISERENDE STATSREVISORER 2009-06-19

“Lykketoft, der for et lille år siden, blev gift med Mette Holm på Grønland, lod Hjemmestyret betale for bryllup og efterfølgende bryllupsreception” (retcute).

[Man kan undre sig over hvad den bemærkning skal til for, i et indlæg som skulle handle om noget helt andet. Navnlig da påstanden ingen gang har på denne jord. Årsagen kan være følgende: Affødt at en lind strøm af skandaler over nuværende og tidligere ministres letsindige omgang med betroede midler i V+K+ DF regeringen - fra jagt- og golfture i frynseklassen til et milliard beløb i subsidier til privathospitaler - må Retcute jo gå på jagt hos oppositionen, for at se om hun ikke kan finde noget smuds her. Lykketoft skulle, nygift på øen, have ladet grønlænderne betale for hans bryllup. Mon dog?

Enhver der har bare et periferisk kendskab til netop Lykketoft, vil vide, at han er en mand som hverken rutter med egne eller andres midler. Så hvad er sandheden?

Lykketoft betalte selvfølgelig af egen lomme udgifter til flybilletter, hotel, bryllup, bryllupsmiddag med gæster. Uden for agendaen havde Jonathan Motzfeldt arrangeret en kaffemix i bygden. Hvordan den bliver posteret og hvem den bliver betalt af, er vel ikke et anliggende for Lykketoft. Det er ikke en ‘vare’ han har bestilt. Havde en person i “De små haver” på Frederiksberg bestilt våde varer på min regning, havde jeg nok opsøgt vedkommende.

Dementi af skrønen har været tilgængelig længe. Generer det løgnhalsen Retcute?

Dokumentation:

http://news.dk/Indland/Indland/1351807/G roenland_betalte_for_kaffemik_ved_Lykketofts_bryllup.htm

http://www.lykketoft.dk/?qbryllup-i-gronland

Der refereres til dette indlæg

http://blog.tv2.dk/retcute/entry322060.html?ss

:—–

Dette blogindlæg blev langt og jeg klarede det ikke på den lovede time. Det tog halvanden.

Men den kan have langvarig værdi. Dels kan man altid linke til indlægget, når Retcute igen og igen har problemer med at overholde almindelig anstændighed, dels kan den, observeret af mig eller en hvilken som helst anden blogger, ajourføres ved nye, vilde og propagandistiske indlæg fra ‘damen’.

“Straffen for løgneren består ikke i, at man ikke tror ham eller hende, men deri, at han eller hun selv ikke kan tro på nogen”. George Bernard Shaw

Billede: Kagoshima//Prime Garbage/The red-haired Pinocchio/Gotham art/2005